Решение № 2-2971/2026 2-2971/2026~М-1024/2026 М-1024/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2971/2026

Дело №2-2971/2026

УИД 16RS0046-01-2026-004082-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT ..., гражданская ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии TTT ....

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

... истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении ... осмотра транспортного средства, согласии на доплату на СТОА и требованием выплаты величины УТС.

... проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция № ..., в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа деталей составил 57 875 рублей, с учетом износа деталей - 45 410 рублей 84 копейки.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 464 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 410 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовки, расходов на оплату услуг эвакуации, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

B обоснование заявленных требований истец представил отчет от ... ..., подготовленный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93 400 рублей, с учетом износа деталей - 83 700 рублей.

Ответчик письмом от ... уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 20 825 рублей.

С данным решением истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 158 974 рубля, расходы за услуги представителя 40000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве, иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....(л.д.7,8).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT 7069680734, гражданская ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии TTT ....

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

... истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении ... осмотра транспортного средства, согласии на доплату на СТОА и требованием выплаты величины УТС.

... проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция № ..., в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа деталей составил 57 875 рублей, с учетом износа деталей - 45 410 рублей 84 копейки.

... ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 464 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 410 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, дефектовки, расходов на оплату услуг эвакуации, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.(л.д.9-11).

B обоснование заявленных требований истец представил отчет от ... ..., подготовленный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 93 400 рублей, с учетом износа деталей - 83 700 рублей.

Ответчик письмом от ... отказал в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, процентов, которым для решения вопросов, связанных с обращением истца назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила по Единой методике без учета износа - 54700 рублей, с учетом износа – 43 800 рублей, по Методическим рекомендациям - 78 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма убытков в размере 20 825 рублей, в части взыскания неустойки отказано.(л.д.12-25).

Решение ответчиком исполнено ....(п/п ... от ....)

С данным решением в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Как следует из обстоятельств дела, после обращения истца в страховую компанию, ответчик обязательства надлежащим образом в установленный срок не произвел, в связи чем, с ... у него возникла обязанность уплатить неустойку.

Из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа."

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд считает, что неустойка за период с ... по ... составляет 158974 рубля (54700х1%х170дн.).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

Истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, суммы не присуждались, в данном деле истцом размер страховой выплаты не оспаривался, тогда как обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения.

Таким образом, проанализировав положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО в совокупности с разъяснениями пунктов 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из того, что в силу прямого указания закона присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Законаоб ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось, а в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего сумма компенсации морального вреда не входит, правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.27-28,30).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение 5 лет (л.д.32).

Более того, оснований для взыскания расходов по оценке ущерба суд не усматривает, т.к. факт наличия у истца необходимости несения указанных расходов не установлен, поскольку расходы понесены (....) до вынесения решения финансовым уполномоченным (....).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона офинансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 9 769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2(паспорт ...) неустойку в размере 158 974 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 9769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина