Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018~М-1794/2018 М-1794/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2577/2018

Дело № 2-2577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДГ к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, по тем основаниям, что 17.04.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н №, застрахованного по полису ОСАГО в СК «Гелиос», и «<данные изъяты>» г/н №, застрахованного по полису ОСАГО в СК «СОГАЗ». Виновником ДТП признан водитель «<данные изъяты>». Истец является собственником автомашины «<данные изъяты>». 23.04.2018 г. истец обратилась с заявлением в ООО СК «Гелиос» о страховой выплате по ОСАГО. Осмотр ТС страховщик не произвел, выплата страхового возмещения не поступила. В связи с чем ею была организована независимая автоэкспертиза транспортного средства, по заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость устранения дефектов от ДТП составляет 334 300 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. Срок выплаты страхового возмещения истек 13 мая 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 334 200 руб., неустойку в размере 76 866 руб., штраф в размере 167 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на момент рассмотрения дела неустойка выросла до 434 460 руб. (130 дней), просит взыскать неустойку в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения в который просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Также указал, что 31.01.2018 по договору ХХХ №№ страховщиком было получено заявление о ДТП от 28.01.2018 года. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составила 576 052,49 руб., что превышает средняя рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 493 000 руб. ООО СК «Гелиос» произвело расчет размера страховой выплаты, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных к реализации остатков в размере 145 500 руб. На предоставленные банковские реквизиты истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 347 500 руб. Таким образом договор страхования ХХХ №№ между ООО СК «Гелиос» и истцом прекратил свое действие в момент наступления полной гибели автомашины «<данные изъяты>», а именно 28.01.2018 года. По ДТП от 17.04.2018 года у страховщика не имеется обязательств по выплате страхового возмещения. В случае взыскания с ответчика штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей истцу, и «<данные изъяты>» г/н № в результате нарушения водителем «<данные изъяты>»правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.04.2018 обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.04.2018 года страховая компания в адрес истца направила отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому 31.01.2018 года по договору ХХХ № № страховщиком было получено заявление о ДТП от 28.01.2018 года. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Техассистанс» ремонт нецелесообразен, страховое возмещение рассчитано с учетом полной гибели транспортного средства на сумму 347 500 руб., которая была выплачена. Гибель транспортного средства влечет прекращение договора страхование.

В связи с отказом в страховой выплате страховщик не организовал осмотр транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что договор страхования ХХХ № № прекратил свое действие в момент наступления полной гибели автомобиля в ДТП 28.01.2018 суд признает несостоятельными в силу следующего.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) предмета страхования, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом собственник транспортного средства вправе восстановить его.

Из заказ-наряда № 01/02/18/02 от 01.02.2018 года и квитанции следует, что истцом было восстановлено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №.

Нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомашины, не свидетельствует о ее полной гибели.

Доказательств того, что истец уведомлял страховщика о расторжении договора ОСАГО, и что ему была выплачена часть страховой премии пропорционально оставшегося срока его действия, материалы дела не содержат.

На момент ДТП 17.04.2018 года полис ОСАГО ХХХ № № был действующим.

Страховщиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате (23.04.2018 г.) не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдано.

04.05.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила о том, что ею организована независимая экспертиза, осмотр транспортного средства состоится 11.05.2018 с присутствием независимого эксперта-техника по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

На осмотр представитель ООО СК «Гелиос» не явился.

Для проведения независимой оценки истец обратилась в ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 334 200 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

17.05.2018 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, но она осталась без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом заключение, суд находит его соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, то с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 332 400 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 100 рублей.

Суд не усматривает основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым им не было выплачено страховое возмещение добровольно до возбуждения дела в суде.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.05.2018 по 20.09.2018 года, 434 460 руб., период просрочки 130 дней (1 % от страховой выплаты х 334 200 х 130 дней). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка превышает подлежащей взысканию страховую выплату, то суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до размера нарушенного обязательства 334 200 руб.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.04.2018 года и квитанцией, согласно которым истцом оплачено 25 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, то суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 284,00 руб., из которой 9 984,00 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БДГ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу БДГ страховое возмещение 334 200 руб., штраф 167 100 руб., неустойку в сумме 334 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 10 284 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий