Решение № 2-1958/2021 2-1958/2021~М-1542/2021 М-1542/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1958/2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002251-17

Дело № 2-1958/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 07 июля 2021 года

(с учетом выходных дней 03.07.2021 и 04.07.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес Бенц Е280», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Екатеринбурга (взыскатель) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне уплаченных, излишне зачтенных) Сумма взыскания составляет 326 480 руб. 50 коп., в настоящее время сумма взыскания уменьшена взыскателем до 193 763 рублей. До настоящего времени обязательства в полном объеме должником перед взыскателем не исполнены.

За ФИО2 значится единственное жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,20 кв. м., расположенное по адресу <адрес>. По данному имуществу имеется ограничение в виде ипотеки.

Кроме того, согласно ответу на запрос № 1318064250 от 01.09.2020 от ГИБДД ОМВД России за должником ФИО2 значится автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280», <данные изъяты>. Какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП за должником ФИО2 не значится. 07.09.2020 ей было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280», <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП стало известно о том, что указанное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, является залоговым имуществом по договору займа №, заключенному 25.02.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком на сумму 64 200 рублей. 11.03.2021 ей было вынесено постановление об аресте вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280», арест до настоящего времени не снят, автомобиль находится на ответственном хранении у ответчика ФИО2 22.04.2021 залогодержатель ООО МКК «КРК-Финанс» своим письмом, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, указал, что отказывается на передачу для принудительной реализации заложенного имущества автомобиля марки «Мерседес Бенц Е280», <данные изъяты>, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, учитывая, что залогодержатель возражает против реализации спорного автомобиля во внесудебном порядке, считает, что вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль «Мерседес Бенц Е280», принадлежащий ФИО2, должен быть решен судом. На основании вышеизложенного просила суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес Бенц Е280», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.117/, представила письменные возражения на иск/л.д.42/. Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенности № № от 30.06.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.124-125/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО5 заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 01.09.2020 ФИО2 не уклонялась от исполнения исполнительного документа, перечислила в счет погашения долга общую сумму в размере 100 000 рублей, в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 193 000 рублей. Автомобиль марки «Мерседес Бенц Е280», <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику и является предметом залога по договору займа № от 25.02.2020, заключенному с ООО МКК «КРК-Финанс». Данный договор займа является действующим, ФИО2 вносятся платежи по данному договору в счет исполнения обязательств. ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, у них с супругом ФИО3 семейный бизнес, они оказывают населению услуги по электромонтажным работам. Данный автомобиль используется супругами в предпринимательской деятельности, так супруг ответчика ФИО3 передвигается на спорном автомобиле не только в пределах Свердловской области, но и за пределами области. Предпринимательская деятельность является единственным источником дохода семьи, на иждивении которой находятся двое малолетних детей. В период пандемии не было возможности брать заказы, выезжать на объекты, в настоящее время у Духовских имеются заключенные договоры на оказание услуг, за счет средств полученных по этим договорам будет исполнено обязательство по исполнительному производству в период июля- августа 2021 года.

Представитель ответчика ФИО3 пояснения представителя ФИО5 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время у них с супругой не имеется возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем Межрайонной ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Однако, в июле-августе 2021 года им будет выполнен крупный заказ, доходы от которого будут направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2020. Спорный автомобиль используется им в предпринимательских целях и при обращении на него взыскания он будет лишен возможности выполнять заказы, а их семья получать доходы, соответственно ФИО2 не сможет исполнить требования исполнительного документа.

Третье лицо – представитель Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.118,120/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – представителя Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Третье лицо – представитель ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.119,121/. Представил письменные возражения на иск, указав, что ООО МКК «КРК-Финанс» не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 заключили договор займа № от 25.02.2020, а также договор залога № от 25.02.2020, где предметом залога является автомобиль (АТС) марки: МЕРСЕДЕС- БЕНЦ Е280; год <данные изъяты>, о чем также имеется запись в единой информационной системе нотариата. За период пользования займом Заемщик не допускал просрочек ежемесячной оплаты более одного дня. Первоочередное право по обращению взыскания на залoжeннoe имущество и приоритет удовлетворения требований принадлежит ООО МКК «КРК-Финанс». В свою очередь ООО МКК «КРК-Финанс» не дает согласие и выступает против удовлетворения требований Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на спорный автомобиль. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложен арест на спорный автомобиль, в связи с чем ООО МКК «КРК-Финанс» направило в Первоуральский городской суд исковое заявление об исключении из акта описи и ареста спорного автомобиля /л.д.102-103/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица МКК «КРК-Финанс».

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по Свердловской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 692 в отношении ФИО2, общая сумма долга 326 480 руб. 50 коп., в том числе сумма налогов (сборов) 323 500 руб. 72 коп., сумма пеней: 2979 руб. 78 коп./л.д.10-11/.

01.09.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 326 480 руб. 50 коп. в пользу взыскателя –Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 23494 от 27.08.2020, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа ( уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 326 480 руб. 50 коп./л.д.12-14/.

Требования исполнительного документа должником в настоящее время не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/ далее- Закон об исполнительном производстве/ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" / далее- Закон о судебных приставах/ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц Е280», <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2/л.д.15-16/.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств, согласно которому наложен арест на указанное в нем имущество - транспортное средство «Мерседес-Бенц Е280», <данные изъяты>. Арест включает запрет на пользование имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2/л.д.77-78,79/.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 посредством подписания заявления-оферты, был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей, с уплатой процентов по кредиту 84 % годовых, сроком на 36 месяцев, с внесением в счет погашения кредита ежемесячных платежей/л.д.45-50/.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 25.02.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 был заключен договор залога № транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц Е280», <данные изъяты>/л.д.106-107/.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящейся в свободном доступе в сети Интернет в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» 25.02.2020 зарегистрировано уведомление о возникновении залога автомобиля с VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель-ООО МКК «КРК-Финанс»/л.д.104-105/.

Таким спорный автомобиль является залоговым имуществом ООО «КРК-Финанс».

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес кредитора должника ФИО2 – ООО МКК «КРК-Финанс» направлен запрос о предоставлении сведения о том, исполнены ли обязательства ФИО2 по договору займа, размер неисполненного обязательства,, заключался ли новый договор уступки прав требования, сведения об обращении ЛЛЛ МКК «КРК-Финанс» с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, согласен ли на передачу для принудительной реализации заложенного имущества Мерседес-Бенц Е280, <данные изъяты>, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем в соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве/л.д.69-70/.

22.04.2021 директор ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО8 своим письмом, направленным в адрес Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области указал, что обязательства ФИО2 по договору займа « 122-7/2020 на 22.04.2021 не исполнены, размер неисполненного обязательства ФИО2 по договору займа перед ООО МКК «КРК-Финанс» 60 000 рублей, договор уступки прав требования по настоящему договору займа не заключался, ООО МКК «КРК-Финанс» не обращал взыскание на заложенное имущество Мерседес-Бенц, ООО МКК «КРК-Финанс» отказывает на передачу для принудительной реализации заложенного имущества Мерседес-Бенц/л.д. 53/.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в обоснование иска указал, что ввиду того, что залогодержатель ООО МКК «КРК-Финанс» возражает против передачи спорного автомобиля на принудительную реализацию в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2020, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из вышеизложенного судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно (без решения суда) обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. При этом обязательного согласия залогодержателя на реализацию такого имущества закон не предусматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 2 ст. 352 ГК РФ).Таким образом, при реализации залогового имущества права и интересы залогодержателя не нарушаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО2 имеется жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 52,20 кв. м., расположенное по адресу <адрес>. По данному имуществу имеется ограничение в виде ипотеки. Вместе с тем, как указала судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Какого-либо иного движимого (недвижимого) имущества находящего в собственности ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на залоговое имущество находится в пределах дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в судебном порядке (по решению суда). При таких обстоятельствах исковые требования Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>