Решение № 2-3987/2018 2-447/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3987/2018

Дело № 2-447/2019

24RS0035-01-2018-003814-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №. Одновременно с оформлением кредитного договора он заключил договор страхования № с АО «МАКС». Страховая премия составила 63 000 рублей. 28.08.2018 г. им было направлено заявление об отказе от страховки в соответствии с указанием банка России от 21.08.2017 г. № 4500-У и № 3854-У от 20.11.2015 г., согласно которому заемщик вправе отказаться от страхования в течение 14 календарных дней. Заявление об отказе от страхования получено ответчиком 04.09.2018 г. Соответственно с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 62 723 рубля, исходя из следующего расчета: 63 000 : 1825 х 8 дней (период действия добровольного страхования с 28.08.2018 г. по 04.09.2018 г.) = 277 рублей; 63 000 – 277 = 62 723 рубля. В связи с этим просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховую премию в размере 62 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 180 рублей 05 копеек и штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75, 78, 79, 81). К судебному заседанию представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.14), предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителей (л.д. 87).

Ответчик АО «МАКС» и третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75, 76, 80, 86).

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 85), представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила оставить исковые требования без удовлетворения; применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в случае принятия судом решения о его взыскании, указывая, что 08.10.2018 г. АО «МАКС» на реквизиты ФИО1 в связи с отказом от договора страхования было перечислено 73 000 рублей. Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права. По мнению АО «МАКС», право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно. Полагает, что доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными. АО «МАКС» действовало добросовестно - истцу заключение договора страхования не навязывало, в ответ на заявления об отказе от договора страхования незамедлительно осуществило возврат денежных средств (л.д.82 оборот-83).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,1% годовых (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, размер страховой премии по договору страхования составил 63 000 рублей (л.д.39).

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования № в сумме 63 000 рублей (л.д. 13).

27.08.2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 8-10). Данное заявление получено АО «МАКС» 04.09.2018 г. (л.д. 11), ответ на указанное обращение от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 5.5 условий страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС» в случае получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, по форме приложения № 5 к условиям страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте страховщика, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (л.д. 40).

Поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 5.5 условий страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик страховую премию не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 63 000 рублей выплаченных последним ответчику в качестве страховой премии.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховая премия в заявленном истцом размере 62 723 рубля.

В ходе рассмотрения дела, 08.10.2018 г., АО «МАКС» истцу в счет возврата страховой премии добровольно перечислена сумма в размере 63 000 рублей, а также 10 000 рублей, ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 180 рублей 05 копеек - расходы истца по оплате услуг ФГУП «Почта России» по направлению заявления в АО «МАКС» о страховой выплате (л.д.8).

Также, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 701 рубль 53 копейки ((62 723 рубля + 500 рублей + 180 рублей 05 копеек) * 50 %) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки возврата суммы страховой премии, добровольное исполнение требований истца ответчиком о выплате ему суммы страховой премии, суд признает данные основания исключительными для уменьшения размера штрафа до 10 000 рублей и в указанном размере взыскивает штраф с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено распиской об оплате ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей за написание искового заявления к АО «МАКС» о защите прав потребителя и участие в судебном заседании в качестве представителя (л.д.38).

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необходимыми и считает, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 рублей. При определении объема возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 10 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

Поскольку в соответствие с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 387 рублей 09 копеек, в том числе 2 087 рублей 09 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 62 723 рубля выплаченных в качестве страховой премии, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 180 рублей 05 копеек в счет возмещения убытков, 10 000 рублей штрафа и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взысканную сумму в размере 62 723 рубля, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 387 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.