Решение № 2А-93/2021 2А-93/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-93/2021

Административное дело № 2а-93/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Шуваловой Т.В., с участием административного истца ФИО1, а также представителя филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» (далее – Госпиталь) ФИО2 и председателя военно-врачебной комиссии филиала № Госпиталя ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № лейтенанта ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № Госпиталя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 19 по 30 апреля 2021 г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении филиала № Госпиталя, по итогам которого военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) было дано заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом заключением ВВК было установлено, что у него имеются заболевания, в том числе, в виде: продольного плоскостопия правой стопы второй степени, левой стопы третьей степени с признаками деформирующего артроза в таранно-ладьевидных суставов второй степени, поперечного плоскостопия левой стопы первой степени, с формированием вальгусной деформации первого пальца первой степени; вальгусная деформация первого пальца правой стопы первой степени.

Однако до прохождения ВВК, при обращении за медицинской помощью, а также при поступлении на ВВК ему устанавливались заболевания и диагноз, в том числе: «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы)», что препятствует прохождению им военной службы.

На основании чего административный истец полагал, что заключение ВВК филиала № Госпиталя от 30 апреля 2021 г. является незаконным.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просил суд: признать незаконным и отменить заключение ВВК филиала № Госпиталя от 30 апреля 2021 г., оформленное справкой №.

В суде ФИО1 вышеуказанные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что до прохождения ВВК различными врачами устанавливалось наличие у него заболевания в виде, в том числе: «плоско-вальгусная деформация стоп», которое препятствует прохождению военной службы. В связи с этим он должен быть признан негодным к военной службе. Однако, по итогам прохождения обследований в филиале № Госпиталя в феврале и апреле 2021 г., вышеуказанное заболевание у него не диагностировано и в заключении ВВК оно не указано. Вместе с тем, наличие у него данного заболевания подтверждается, по его мнению, различными медицинскими документами.

Председатель ВВК филиала № Госпиталя, а также представитель филиала № Госпиталя требования ФИО1 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что в феврале 2021 года ФИО1 поступил в филиал № Госпиталя на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе. После чего в апреле 2021 г., на основании рекомендаций вышестоящей ВВК, он был направлен на повторное освидетельствование, в результате которого было вынесено оспариваемое заключение ВВК. Также указали, что по результатам проведенных исследований, в том числе, рентгенологического исследования стоп административного истца под нагрузкой, не было установлено заболевания - «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы)». По этой причине, а также, поскольку выявленные заболевания и установленный диагноз ФИО1 не препятствуют ношению ему военной обуви, установленного образца, ВВК, на основании ст. 68 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, дано заключение о его годности к военной службе по категории «Б», годен с незначительными ограничениями. Одновременно пояснили, что медицинское освидетельствование административного истца было проведено в полном объеме и надлежащим образом.

Также представитель филиала № Госпиталя отметила, что административный истец, оспаривая заключение ВВК филиала № Госпиталя, не обращался за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав материалы административного дела и историй болезней № от 17.02.2021 и № от 19.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих, с прохождением военной службы и решения других вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, определены требования к состоянию здоровья, граждан проходящих военную службу по контракту, а также расписания болезней, которым соответствуют различные категории годности граждан к прохождению военной службы, указанные в III графе расписания болезней.

Так графа III пункт «б» статья 68 расписания болезней предусматривает, что наличие у военнослужащего продольного III степени или поперечного III - IV степени плоскостопия с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличия артроза в суставах среднего отдела стопы, соответствует категории годности к прохождению военной службы - «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В суде установлено, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в период с 17 по 26 февраля и с 19 по 30 апреля 2021 г. находился на обследовании и лечении филиале № Госпиталя, на которые поступил с диагнозом, в том числе: «продольное плоскостопие обеих стоп II степени, деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 1 стадии, плоско-вальгусная деформация левой стопы, вальгусная деформация 1 пальца правой стопы 1 степени с умеренным нарушением функций стоп».

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, а также из историй болезней № от 17.02.2021 и № от 19.04.2021следует, что ФИО1 в феврале 2021 г. находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении филиала № Госпиталя, по итогам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В последующем, на основании рекомендации вышестоящей ВВК, в связи с расхождением диагноза, административный истец был направлен на повторное обследование стоп в филиал № Госпиталя, на котором находился в период с 19 по 30 апреля 2021 г. Также из этих же материалов следует, что как в период с 17 по 26 февраля, так и с 19 по 30 апреля с ФИО1 были проведены различные медицинские исследования состояния его здоровья.

Из выписного эпикриза №, справки от 30.04.2021 № следует, что филиалом № ВВК Госпиталя, по итогам проведенного медицинского обследования ФИО1, у него установлено наличие ряда заболеваний, в том числе: «продольное плоскостопие правой стопы второй степени, левой стопы третьей степени с признаками деформирующего артроза в таранно-ладьевидных суставов второй степени, поперечного плоскостопия левой стопы первой степени, с формированием вальгусной деформации первого пальца первой степени; вальгусная деформация первого пальца правой стопы первой степени». На основании чего ВВК дано заключение о годности административного истца к военной службе по категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Согласно истории болезни № от 19.04.21, рентгеновскому снимку от 28 апреля 2021 г. и протоколу исследования от 28.04.2021 №, в указанный день административному истцу была проведена рентгенография правой и левой стоп с нагрузкой в двух проекциях. В связи с чем было дано заключение о наличии у ФИО1 рентгенпризнаков комбинированного плоскостопия правой и левой стопы: «продольного плоскостопия правой стопы второй, левой стопы третьей степени с признаками деформирующего артроза в таранно-ладьевидных сочленениях второй степени, поперечного плоскостопия левой стопы первой степени с формированием вальгусной деформации первого пальца первой степени. Состояние после операции на костях правой стопы: артроэрез правого подтаранного сустава эндопротезом, корригирующая остеотомия первой плюсневой кости с фиксацией металлической пластиной».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является начальником травматологического отделения филиала № Госпиталя. Свидетель подтвердил, что в период с 17 по 26 февраля 2021 г., а также в период с 19 по 30 апреля 2021 г. ФИО1 находился на обследовании в травматологическом отделении филиала № Госпиталя. Пояснил, что в период с 19 по 30 апреля 2021 г. ФИО1 поступил на повторное исследование стоп. По этой причине ему была проведена рентгенография стоп в условиях физической нагрузки и проведен рентгенологический консилиум. По итогам проведённого исследования и осмотра, вопреки представленным ФИО1 на ВВК документам из иных медицинских организаций, у него не было выявлено заболевания - «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы)». Также не было установлено заболеваний, препятствующих ношению ФИО1 военной обуви, установленного образца. Отметил, что медицинские организации, несвязанные с военной службой, используют иные критерии для установления заболевания в виде «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы)», которые не соответствуют ст. 68 расписания болезней. В этой связи и с учетом выявленных у ФИО1 заболеваний, он был представлен на ВВК по графе III пункт «б» статья 68 расписания болезней.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение).

В соответствии с п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее Положение о независимой ВВЭ).

В соответствии пунктами 2, 3, 4, 5, 7, 8 Положения о независимой ВВЭ, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что независимая военно-врачебная экспертиза, в связи с несогласием ФИО1 с оспариваемым заключением ВВК, не проводилась.

Также суд учитывает, что представленные административным истцом медицинские документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у него заболевания - «плоско-вальгусная деформация стоп (стопы)», получены им не в рамках независимой военно-врачебной экспертизы. В связи с этим данные документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения ВВК. При этом вышеуказанные документы, свидетельствующие, по мнению административного истца, о наличии у него «плоско-вальгусной деформации стоп (стопы)», ФИО1 был вправе представить на независимую военно-врачебную экспертизу, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец, оспаривая заключение ВВК филиала № Госпиталя, в части определения категории годности его к военной службе, не представил доказательств, подтверждающих его необоснованность, и не сослался на заключение независимой военно-врачебной экспертизы, опровергающей оспариваемое заключение ВВК, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв