Решение № 2А-745/2024 2А-745/2024(2А-9735/2023;)~М-8718/2023 2А-9735/2023 М-8718/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-745/2024

дело № 2а-745/2024 (2а-9735/2023)

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-67

Мотивированное
решение 26.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО11» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио руководителя Управления ФССП по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3., выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства).

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП представителем административного истца был направлен посредством почтовой корреспонденции исполнительный документ – судебный приказ №, выданный судебным участком № Красносельского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО5.

Согласно сайту «Почта России» исполнительный документ Подольским РОСП был получен ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало.

В связи с вышеуказанными фактами ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в порядке подчиненности в адрес ГУФССП России по Московской области на имя врио главного судебного пристава ФИО9 почтой России была направлена жалоба, в которой просилось провести проверку по вышеизложенным фактам.

Ответ на жалобу не поступил.

Таким образом, административный истец считает, что административными ответчиками грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе, допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Административный истец – представитель ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио руководитель Управления ФССП по Московской области ФИО9, представитель ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 408 Красносельского района г. Москвы в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

Из информации, представленной административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 408 Красносельского района г. Москвы (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Принимая во внимание, что на основании указанного истцом исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Доказательства того, что действиями (бездействием) начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Исполнительное производство находится в стадии исполнения и возможность взыскания не утрачена.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО11» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио руководителя Управления ФССП по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина