Решение № 2-234/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-234/2018

№ 2-234/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, денежных средств в сумме 56 285 руб. 56 коп., и с ФИО3, денежных средств в сумме 56 285 руб. 57 коп.

Из искового заявления следует, что истица, наряду с ФИО3, выступала поручителем в обеспечение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору, заключенному 24.07.2008года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО2 Заочным решением суда от 30.03.2015 г., (гражданское дело № 2-352/2015г.), с ФИО2, ФИО3, ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, солидарно, в пользу банка были взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141 286 руб. 86 коп., и госпошлина в размере 4 026 руб. (по 1342руб. с каждого). В рамках исполнения судебного акта с истца (ФИО1), было взыскано 132 571 руб. 13 коп., из которых в добровольном порядке ФИО2, возвратила только 20 000 рублей, остальные денежные средства отдавать отказалась, считая, что отзыв лицензии у ООО КБ «Конфидэнс Банк» освобождает ее от обязанности возврата долга поручителю, который исполнил за должника его обязательства. Истец со ссылкой на ст.ст.325,365,387 ГК Российской Федерации, считает, что ответчики ФИО2, и ФИО3, как солидарные должники обязаны вернуть ей денежные средства в сумме 56 285 руб. 56 коп., и ФИО2 - 56 285 руб. 57коп.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель ФИО5, исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчиков с учетом выплаченных в пользу ФИО1, ответчиком ФИО2, сумм 20 700 руб. и 31 000 руб., а также с учетом возвращенных ОСП по <адрес><***>,61 руб., - 54 895 руб.13 коп. От остальной части исковых требований отказываются, последствия отказа от иска установленные ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, и ее представитель ФИО6, уточненные исковые требования в судебном заседании признали полностью.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Привлеченный судом по делу в качестве третьего лица - представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГК Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «Нерехтакомбанк» и ФИО1, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед банком заключены договора поручительства, согласно которого поручитель (ФИО1) обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, (заемщиком), всех его обязательств по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ Такой же договор поручительства заключен и между ООО КБ «Нерехтакомбанк» и ФИО3, (вторым поручителем), (л.д.28,31).

Пунктом 2.2 вышеназванных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Заочным решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3, и ФИО1, в солидарном порядке взыскано 141 286 рублей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34-35).

На основании исполнительного листа серии ФС № с ФИО2, ФИО3, и ФИО1, взыскано в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» солидарно 141286,86 руб., (л.д.11).

Из справки ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, с ФИО1, за период с августа 2015 года по апрель 2018 года удержано из страховой пенсии по старости 132 571,13 руб., (л.д.9-10).

Из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП, с ФИО1, в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» было взыскано 171138,34 руб. Однако часть денежных средств в сумме <***>,61 руб., была возвращена ФИО1, на расчетный счет №,(л.д.120-153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, совместно данное поручительство возникает, когда поручители обеспечивают одно обязательство совместно, т.е. по согласованию между собой. Такое поручительство, в отличие от раздельного, возникает только при наличии соответствующего волеизъявления, если несколько поручителей заключают с кредитором один договор совместного поручительства, либо когда в нескольких договорах поручительства прямо указано, что поручители поручаются совместно.

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поэтому поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего в обеспеченном обязательстве, т.е. становится новым кредитором. В силу суброгации к нему переходит не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском по правилам статьи 323 ГК РФ.

Исключение из этого правила имеется лишь в отношении совместных поручителей (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), которым законом (пункт 2 статьи 325 ГК РФ) предоставлено право регрессного требования после выплаты долга одним из поручителей. Поэтому правила о раскладке долга могут применяться только к лицам, совместно давшим поручительство, но никак не к раздельным поручителям.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Условий о совместном поручительстве вышеуказанных лиц вышеуказанные договоры поручительства не содержат.

Соответственно, после выплаты задолженности по договору займа, к истцу перешло право требования к ответчикам о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

Согласно расписке истца ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2, выплачено в счет погашения долга по кредиту «Конфиденс Банка» 20 700 рублей, (л.д.53).

Кроме того, ответчиком ФИО2, за период с декабря 2016 года по январь 2018 года выплачено истцу ФИО1, 31 000 рублей, что подтверждено подлинниками квитанций.

Согласно ответу ОСП по <адрес>, ФИО1, было возвращено на расчетный счет <***> руб.61коп.

Данный факт не отрицается истцом ФИО1

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 31 000 рублей получены ею в счет возврата займа, который был предоставлен ответчику ранее, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный довод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 54 895 руб. 13 коп.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска …

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера 500 рублей (чек-ордер л.д. 7), тогда как от суммы заявленных требований, следовало уплатить госпошлину в размере 3 451 рубль 42 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В представленных суду письменных уточненных требованиях, истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчиков только сумму 54 895 руб. 13 коп., от взыскания остальной части исковых требований отказывается.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1 846,85 рублей, а с учетом оплаты истцом госпошлины в размере 500 рублей, с ответчиков следует взыскать госпошлину в размере 1 346,85 рублей, по 673 руб. 43 коп., с каждой в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 895 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 13копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>,госпошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 85 копеек, по 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 43 копейки с каждой в доход бюджета Судиславского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Гуров