Решение № 2-4947/2024 2-4947/2024~М-4545/2024 М-4545/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4947/2024

Дело № 2-4947/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-009566-34)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ТСН «Любимый город» о компенсации морального вреда, понуждении предоставить информацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ТСН «Любимый дом» о компенсации морального вреда, понуждении предоставить информацию. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. Обязать ответчика предоставить истцу информацию, запрошенную у него, согласно заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец как потребитель услуг ТСН «Любимый дом» подал заявление ответчику о предоставлении информации, а именно: по какой причине не осуществлялась ни разу уборка помещения паркинга ..., если с собственников взымается ежемесячная плата за содержание общедомового имущества; относится ли паркинг или какие-то его конструктивные части к общедомовому имуществу? Ответ истец просил предоставить письменный в течение 10 календарных дней. Однако в указанный срок ответа истец не получил. Ответчик нарушил обязанность по предоставлению потребителю информации об услугах. Моральный вред истец оценил в 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по доводам в письменном исковом заявлении. Пояснил, что ответ от ТСН получен истцом, но в какую дату не знает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснила, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ истцу дан под его подпись ДД.ММ.ГГГГ Про паркинг разъяснили истцу, что это не общее имущество многоквартирного дома. Истец ошибается в сроках ответа. Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом - срок ответа 10 рабочих дней со дня запроса сведений. Срок нарушен на 1 день. Просит учесть, что председатель ТСН была в отъезде в Москву, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушен по уважительной причине. При этом истец мог подойти за ответом на обращение и ознакомиться. Права истца не нарушены, т.к. информацию истец не использовал. От истца поступило 13 обращений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал ответы на все обращения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником ... в г. Волгограде, а также 1/24 доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения подземной стоянки кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что в многоквартирном ... в г. Волгограде создано ТСН «Любимый дом», которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается также протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 как жилец ... в г. Волгограде обратился к ТСН «Любимый дом» за предоставлением информации: по какой причине не осуществлялась ни разу уборка помещения паркинга ..., если с собственников взымается ежемесячная плата за содержание общедомового имущества; относится ли паркинг или какие-то его конструктивные части к общедомовому имуществу?

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ТСН «Любимый дом» исх. №... о том, что подземный паркинг в МКД отдельное нежилое помещение. Машино-места находятся в общей долевой собственности, места общего пользования паркинга (проезды, коридоры) считаются общей долевой собственностью собственников машино-мест. (п. 2 ответа). По вопросу уборки паркинга – ТСН «Любимый дом» периодически проводит уборку общих мест паркинга, машино-места убираются самими собственниками. Паркинг не относится к общедомовому имуществу, является собственностью собственников машино-мест (п. 4 ответа).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно п. 1 Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Указанная норма является специальной по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ №..., на которые ссылается истец.

Указанный в п. 36 Правил срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил указанный срок на 2 рабочих дня.

Суд учитывает, что информация, которую запросил истец, ответчик предоставил. Эта информация не относится к обязательной для раскрытия для товарищества (п. 32 и 34 Правил).

Нарушение срока ответа незначительное.

Председатель Правления ТСН «Любимый дом» ФИО4, которая давала ответ на обращение истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала поездку в Москву и обратно в Волгоград, что подтверждается авиабилетами.

Полученная истцом информация никак им не использована, просрочка ответа не привела к негативным последствиям для истца.

В исковом заявлении истец не обосновывает в чем заключался моральный вред от просрочки ответа.

Истец в июле-августе 2024 г. неоднократно обращался к ответчику за информацией, что подтверждается ответами ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после получения ответа ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию ответчику о нарушении срока ответа, не содержащую в себе никаких требований.

При таких обстоятельствах, право истца на информацию не было нарушено, поскольку ответ истцу дан. Незначительная просрочка ответа не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

В связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении основного требования о понуждении предоставить информацию, а также производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 №... к ТСН «Любимый город» №... о компенсации морального вреда, понуждении предоставить информацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова