Решение № 2-311/2018 2-311/2018 (2-5908/2017;) ~ М-6573/2017 2-5908/2017 М-6573/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1о, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до {Дата изъята}. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно содержанию расписки ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать 10% за пользование заемными средствами. Однако, ответчик в установленный срок не выполнила договорные обязательства и не выплачивала проценты по займу в течение 14 месяцев. В настоящее время задолженность составляет 60 000 руб. основного долга, 84 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 144 000 руб., государственную пошлину в размере 4 080 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1о о признании расписки недействительной. В обоснование требований указала, что в момент выдачи расписки она по просьбе знакомого ФИО4, с которым совместно проживала, написала расписку на 60 000 руб. При этом денежных средств от ФИО1о она не получала. В тот момент она находилась под влиянием сильного волнения, поскольку не знала, для чего ей было предложено написать расписку о получении денежных средств, которых она фактически не получала. Кроме того, истец ФИО2 не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных заболеваний. Просит признать недействительной расписку о выдаче денежных средств от {Дата изъята}.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о подтвердил изложенное в первоначальном иске, просит его удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика (истца по встречном иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении иска ФИО1о просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании частей 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО1о был подписан договор займа, по условиям которого ФИО1 о предоставил ФИО2 60 000 руб. под 10 % в месяц на срок до {Дата изъята}. Передача денежных средств от ФИО1о ФИО2 подтверждена распиской, подпись заемщика в которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о способности ФИО2 понимать при написании расписки значение своих действий и руководить ими, понимать смысл написанной расписки и возможные последствия.

Поскольку установление психического состояния лица в юридически значимый период требует специальных познаний, судом по настоящему делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертизы, в ходе которой проведено судебно-психиатрическое освидетельствование ФИО2 установлено, что в юридически значимый период {Дата изъята}, а также в настоящее время ФИО2 обнаруживала и обнаруживает { ... }. На момент написания расписки {Дата изъята} имеющееся у ФИО2 { ... } было выражено настолько, что лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а также ФИО2 не способна была понимать смысл написанной расписки и возможные последствия.

Выводы судебной экспертизы соответствуют иным представленным в материалы дела медицинским документам, пояснениям представителя ответчика (истца по встречному иску), согласно которым, совершая сделку, ФИО2 находилась под влиянием другого человека, которому требовались денежные средства, самостоятельной воли на заключение сделки не выражала, договор займа заключила не для своей выгоды.

Поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, которое, как следует из материалов дела, при написании расписки отсутствовало, суд приходит к выводу о признании расписки от {Дата изъята} о передаче ФИО1о денежных средств ФИО2 недействительной.

Каких-либо доказательств того, что в действительности денежные средства ФИО1о не были получены ФИО2 в материалы дела не представлено. Расписка о получении займа, составленная собственноручно ответчиком (истцом по встречному иску), является достаточным доказательством того, что денежные средства в действительности были ею получены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от {Дата изъята} ФИО2 взяла в долг у ФИО1о 60 000 рублей. В нарушение указанных норм, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих безденежность указанной расписки.

В силу положений статьи 56 ГК РФ обязанность доказывания утверждения о безденежности договора займа в данном случае возложена на ответчика. Надлежащих доказательств отсутствия на момент составления расписки у ФИО1о денежной суммы в размере 60 000 рублей и не получения ФИО2 данной денежной суммы не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования ФИО2 о признании расписки от {Дата изъята} о передаче ФИО1о денежных средств ФИО2 в сумме 60 000 руб. недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется, ввиду изложенных выше обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Руководствуясь данной нормой, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1о подлежит взысканию 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной удовлетворить.

Признать расписку от {Дата изъята} о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 60 000 руб. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев