Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 августа 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ПАО «Росгосстрах») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1729/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей (истице) автомобиля БМВ Х5 г/н №. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответчик 26 декабря 2016 года принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 272 000 руб. В связи с тем, что произведённой выплаты было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 08 февраля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 431 656 руб. На досудебную претензию от 08 февраля 2017 года ответчик не ответил, никакой доплаты не произвёл. В окончательной редакции своих требований истица просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 руб; пеню по состоянию на 11 августа 2017 года в размере 141 856 руб; штраф в размере 34 100 руб; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просила также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб и на экспертизу в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в принципе обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истице ФИО1 автомобиль БМВ Х5 г/н № столкнулся с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением ФИО4 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответчик 26 декабря 2016 года принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 272 000 руб. Не согласившись с размером полученной выплаты истица обратилась к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 08 февраля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 431 656 руб. На досудебную претензию от 08 февраля 2017 года ответчик не ответил, никакой доплаты не произвёл. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 04 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту-технику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 08 июля 2017 года №, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом износа составила 340 200 руб; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 571 590 руб 78 коп; доаварийная стоимость автомобиля составляла 679 250 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты>. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом <данные изъяты>. оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб, составляющие разницу между причинённым ущербом и фактически выплаченной суммой (расчёт: 340200 – 272000 = 68200).

Истица просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 15 января по 11 августа 2017 года в размере 141 856 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 14 января 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 15 января 2017 года. Согласно расчётам истицы по состоянию на 11 августа 2017 года (на момент вынесения настоящего решения) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 141 856 руб. Составленный истицей расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 34 100 руб коп (расчёт: 68200 х 50 % = 34100).

Ответчик просил уменьшить размер пени и штрафа. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы, и значительно превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ с уд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 45 000 руб, размер штрафа – до 15 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени и штрафа как меры гражданской ответственности в таких размерах будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице полной суммы страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истица в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 129 200 руб (расчёт: 68200 + 45000 + 15000 + 1000 = 129200).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возме-щению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику с претензией, ни в суд с иском. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 15 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 129 200 рублей, в том числе: 68 200 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2016 года; 45 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 11 августа 2017 года; 15 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 45 000 рублей, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей, и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя; 5 000 рублей – на досудебную экспертизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 9 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин