Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-393/2017

дело № 2-393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2014 года в сумме 126782,62 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3735,65 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 01.08.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (далее по тексту – кредитный договор). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 10.04.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 126782,62 рубля, из которых: 105418,37 рублей – просроченная ссуда, 13505,98 рублей – просроченные проценты, 490,79 рублей – проценты на просроченную ссуду, 7042,05 рубля – неустойка по ссудному договору, 325,43 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3735,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснив, что он получил кредит в размере 80000 рублей, а не в размере, указанном истцом 131578,95 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен договор потребительского кредита <***>, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Выдача кредита путем перечисления суммы кредита на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 9580814454 от 01.08.2014 года, выпиской по счету ФИО1

На основании заявления ФИО1 от 01.08.2014 года он был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с размером платы за включение в программу 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Согласно п. 10 акцепта Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий ФИО1 просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами: первый транш в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 100000 рублей направить на счет ФИО1

Как следует из выписки по счету ФИО1, перечисление денежных средств было произведено двумя траншами: первый – 31578,95 рублей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (131578,95*0,4 %*60 месяцев); второй – 100000 рублей на счет ФИО1

Согласно п. 6 индивидуальных условий, графику-памятку, сумма займа подлежала возврату в срок до 01.08.2019 года, путём внесения ежемесячных платежей, 01-03-го числа каждого месяца, в размере 4248,95 рублей. Данное обязательство ответчиком исполняется ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 29.03.2016 года в сумме 4300 рублей. С этого времени погашение кредита не производится. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Доказательств иного суду не предоставлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласовано, что размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.04.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 126782,62 рубля, из которых: 105418,37 рублей – просроченная ссуда, 13505,98 рублей – просроченные проценты, 490,79 рублей – проценты на просроченную ссуду, 7042,05 рубля – неустойка по ссудному договору, 325,43 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек предусмотрено как законом, так п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.5, 4.1, 5.2, 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

Довод ответчика о том, что он получил кредит в сумме 80000 рублей, а не 131578,95 рублей, как указано истцом, ничем не подтвержден, в то время как истцом предоставлены надлежащие доказательства заключения между сторонами кредитного договора на сумму 131 578,95 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3735,65 рублей (платежные поручения № 1210 от 27.09.2016 года, № 1387 от 14.04.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2014 года в сумме 126782,62 рубля, из которых: 105418,37 рублей – просроченная ссуда, 13505,98 рублей – просроченные проценты, 490,79 рублей – проценты на просроченную ссуду, 7042,05 рубля – неустойка по ссудному договору, 325,43 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3735,65 рублей, а всего взыскать 130 518 (Сто тридцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года

На 01.06.2017 года решение не вступило в законную силу