Решение № 12-19/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. управляя автомобилем на 4 км. а/д <адрес> – <адрес>, <адрес>, нарушила правила расположения т/с на проезжей части дороги, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением т/с, допустила занос т/с, в резульате чего совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение, тем самым нарушила пункты 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Не оспаривая факта управления транспортным средством, обстоятельств, места и времени совершения ДТП, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, в связи с тем, что в ее действиях отсутствуют нарушения пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку скоростного режима не нарушала, двигалась со скоростью, не превышающей 60 км/ч, дорожное покрытие имело наледь и колейность, в связи с чем, она не могла предусмотреть попадание колеса в колею и избежать выезда на встречную полосу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Казаковцева С.Н. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по указанным основаниям, дополнительно пояснив суду, что водитель ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. При попадании автомобиля в колею и заносе на встречную полосу, с целью избежать лобового столкновения с движущимся на встречу автомобилем, ФИО1 вырулила в левую сторону и ушла в кювет, но задела автомобиль потерпевшего. В результате столкновения повреждены задняя правая часть ее автомобиля и передняя правая часть автомобиля пострадавшего.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал относительно обстоятельств ДТП, изложенных заявителем. Суду пояснил, что ехал на автомобиле по своей полосе. Во встречном направлении ехал автомобиль под управлением ФИО1 Она начала терять контроль над управлением автомобиля, потом вылетела на его полосу и произошло столкновение. Почему она вылетела на его полосу, не знает, ее автомобиль начало по ее полосе возить, потом вертеть, и она задней частью автомобиля врезалась в его автомобиль. В момент удара его автомобиль стоял. По поводу жалобы ФИО1 на постановление свою позицию озвучить не может, поскольку не является специалистом в этой области.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный ФИО6 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что одним из нарушений ФИО1 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что ФИО1 допустила занос автомобиля, и в ходе дальнейшего управления транспортным средством не соблюла боковой интервал, в связи с чем, допустила столкновение со встречным автомобилем. Боковой интервал – интервал между автомобилями. Обстоятельства о том, что автомобиль ФИО1 полностью находился на встречной полосе, излагаются верно. Ни разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, ни запрещающих знаков на том участке дороги не имеется. Если бы имело место лобовое столкновение то, полагает, что в действиях ФИО1 все равно имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемого постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 1.5., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А также запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано разделом 9 ПДД РФ. Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, пояснений водителей ФИО1 и ФИО5 следует, что столкновение автомобилей произошло не по причине несоблюдения ФИО1 безопасного бокового интервала, а по причине ее выезда на полосу встречного движения. Из пояснений потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что непосредственно перед столкновением, обнаружив потерю управления и занос встречного автомобиля, он принял меры к снижению скорости и остановке на своей полосе, в то время как встречный автомобиль продолжил движение по его полосе и произвел столкновение с передней частью его автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ ФИО1 вменено не обоснованно.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов 1.5. и 10.1. ПДД РФ, однако, нарушение указанных пунктов Правил, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья