Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Широкова И.В.,

адвоката Петухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО «Эридан» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве, просит: взыскать с ответчика ООО «Эридан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели мужа ФИО2 в результате несчастного случая по вине ООО «Эридан», денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Требования мотивированы тем, что истица ФИО1 длительное время состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, проживала с ним в одной квартире, вели совместное хозяйство. ФИО2 погиб <дата> в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от <дата>, утвержденным Генеральным директором ООО «Эридан» ФИО7, ФИО2, являющийся постоянным работником ООО «Эридан», выполняя на территории работодателя работы по заданию главного инженера, упал с высоты, получил травмы тяжелой степени тяжести. Впоследствии ФИО2 скончался в медицинском учреждении <дата> от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Причинами несчастного случая, который произошел с мужем истца, ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей и в рабочее время, в ООО «Эридан», согласно акту № от <дата> о несчастном случае на производстве, явилась неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу внешних элементов вентиляционной системы (работ на высоте) вспомогательным персоналом предприятия, выразившаяся в самовольном использовании при выполнении работ приставных лестниц вместо инвентарных лесов, а также в отсутствии надлежащего личного контроля со стороны должностных лиц предприятия за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при проведении работ на высоте.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указанным актом установлены главный инженер ООО «Эридан» ФИО6 как ответственный руководитель работ, не обеспечивший надлежащий личный контроль за соблюдением бригадой работников предприятия требований охраны труда при проведении работ на высоте, и разнорабочий ООО «Эридан» погибший ФИО2, как допустивший самовольное начало демонтажных работ с использованием приставной лестницы вместо инвентарных лесов. Комиссия по расследованию приняла решение установить степень вины погибшего ФИО2 в размере 15 процентов. ФИО1 находилась на иждивении ФИО2, самостоятельных доходов не имела и не имеет в настоящее время, так как является получателем трудовой пенсии по старости. Её муж, также являясь пенсионером по стрости с пенсией в размере <данные изъяты> рублей, получал ежемесячную заработную плату в ООО «Эридан» в размере <данные изъяты> рублей. После смерти мужа истец фактически осталась без средств к существованию. Таким образом, несчастный случай произошел с ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эридан», при осуществлении им на территории работодателя и по заданию главного инженера, работ на высоте. Причиной несчастного случая явилось допущение ответчиком ООО «Эридан» неудовлетворительной организации производства работ по демонтажу внешних элементов вентиляционной системы, а также отсутствия надлежащего личного контроля со стороны должностных лиц предприятия за соблюдением работниками правил и норм охраны труда при проведении работ на высоте. При указанных обстоятельствах, истец считает неоспоримым факт наличия вины ответчика ООО «Эридан» в наступлении несчастного случая на производстве, в ходе которого был причинен вред здоровью мужу истца, вследствие которого наступила его смерть. При этом наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2 истец не усматривает, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от <дата> за подписью Генерального директора ООО «Эридан» ФИО7, определяющим степень вины её супруга в несчастном случае в процентном соотношении в размере 15 %. ФИО1 в адрес ООО «Эридан» направлялось письменное заявление с указанием на то, что она очень тяжело переживает утрату мужа, испытывает тяжелое финансовое положение в связи с его потерей, а также с требованием выплатить истцу моральный вред и иные сопутствующие выплаты, положенные ей законодательно. ООО «Эридан» впоследствии были возмещены расходы на погребение. Тем не менее, до настоящего времени ООО «Эридан» выплату морального вреда ей так и не произвело, в связи с чем истец считает возможным обратиться за защитой своих прав в <адрес> городской суд <адрес>. Прошло уже достаточно много времени с момента трагедии, произошедшей по вине ООО «Эридан», кажется, в самой обыденной ситуации, в результате которой она лишилась не только любимого человека, своей второй половины и опоры в жизни, но и кормильца, человека, благодаря которому она не испытывала ранее серьезных финансовых затруднений, какие она испытывает сейчас, после несчастного случая, в связи с тем, что является лишь получателем трудовой пенсии, которой ей не хватает порой даже на элементарное обеспечение себя необходимыми продуктами питания. Кроме того, случившееся сильно повлияло на физическое здоровье истца. ФИО1 считает, что физические и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, её супруга, ФИО2, подлежат возмещению ООО «Эридан», как виновником произошедшего несчастного случая. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 5 000 000 рублей. (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, данные ранее суду объяснения, подтверждает. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что проживала с мужем вместе в собственном доме, у них трое совершеннолетних и трудоспособных детей, которые проживают отдельно, у них имеются семьи. ООО «Эридан» выплатило истцу 101 000 рублей на погребение, и это все, что истец получила от ответчика. На уточняющие вопросы ФИО1 пояснила, что ее затрат на погребение не было совсем. Похороны произошли за счет ответчика. Больше никаких не выплат от ООО «Эридан не было, ФИО1 получила только страховку 1 000 000 рублей, так как на производстве муж был застрахован от несчастного случая. Пенсия истца ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, супруг получал пенсию <данные изъяты> рублей, и заработная плата была, где-то <данные изъяты> рублей. Жизнь мужа истицы дороже всех денег, муж при жизни все делал сам, а сейчас нужен ремонт дома и заявленная сумма состоит из расходов, которые истице нужны для ремонта дома. Сумму можно определить меньше. Муж и рабочие на предприятии работали не первый день. Со слов судебного эксперта истцу стало известно, что, упав, с 1,30 метра такие травмы получить невозможно. Истец потеряла близкого человека по вине ООО «Эридан». Вина ответчика в том, что работники работали без касок. Перед истцом никто не извинялся. Когда она навещала мужа в больнице, у него вся голова была забинтована, спина была фиолетовая. ФИО1 возражает, что на ООО «Эридан» 27 рабочих, так как только подсобных рабочих 6 человек.

Представитель истца адвокат Петухов С.И. в судебном заседании пояснил, что вина ООО «Эридан» доказана. Это подтверждается актом о несчастном случае, который никто не обжаловал, подтверждается возбуждением материала следственной проверки. Жизнь человека оценки не подлежит. Что касается возмещения расходов стороной ответчика, считает, что это положительно говорит об отношении ООО «Эридан» к этому случаю, поэтому, материальный ущерб истец не заявляет.

Представители ответчика ООО «Эридан» - ФИО17 действующие на основании доверенности (л.д. 42, 49) в судебном заседании исковые требования не признали, ранее данные суду пояснения и отзыв, поддержали. В ходе судебного разбирательства пояснили, что Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не получал, акт о несчастном случае не обжаловался. Комиссия, давая заключение, в праве определить вину пострадавшего, но не более 25%. Комиссией было установлено, что ФИО2 было нарушено два пункта инструкции охраны. То, что ФИО1 несет нравственные страдания, представители ответчика не оспаривают. ФИО2 являлся разнорабочим, он выполнял уборку территорий, демонтаж. ФИО2 полез на высоту открутить четыре гайки на высоте 2 метра. Для выполнения этих работ, думают, что нужны были леса. Если работник залезает на высоту 1 метр 80 см, то проводится инструктаж. Голубев, который поручил выполнение работы, в момент несчастного случая рядом не находился. ФИО2 был застрахован на рабочем месте, и истица получила 1 000 000 (один миллион) рублей. ООО «Эридан» - это субъект малого предпринимательства, в ООО «Эридан» 27 рабочих и при взыскании с ответчика денежных сумм, работники предприятия могут быть ущемлены в получении заработной платы. Все, что со стороны ответчика было возможно сделать, сделали. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д.50-54), 23.11.2015г. ФИО2 принят на работу в ООО «Эридан» на должность разнорабочего. <дата> с работником ООО «Эридан» ФИО2 произошел несчастный случай. От полученных травм ФИО2 скончался <дата> в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница». Так, <дата>. Главный инженер ФИО6 выдал задание на проведение демонтажа секции внешнего воздуховода. Работы должны были проводиться с применением имеющихся на предприятии разборных металлических подмостей. Место установки и порядок сборки лесов было определено ФИО6 при выдаче задания. Нарушив задание и указание главного инженера, члены бригады приняли самовольное решение по использованию имеющихся на предприятии приставных лестниц. ФИО2 установил у стены производственного задания приставную алюминиевую лестницу высотой 2,8 м. и поднялся по лестнице на высоту около 1,3 метр, когда зазвонил мобильный телефон. Во время разговора по мобильному телефону держался одной рукой за лестницу. Закончив разговор, убирая телефон в карман, ФИО2 потерял равновесие и упал с лестницы. В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2 Инструкции ИОТ-07-15 по охране труда для разнорабочего, разнорабочий обязан выполнять только порученную работу, при условии, что безопасные способы ее выполнения хорошо известны, разнорабочему запрещается использовать мобильный телефон, отвлекаться на посторонние разговоры, применять для безопасной работы исправное оборудование инструмент, приспособления, использовать их только для тех работ, для которых они предназначены. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается грубое нарушение правил техники безопасности, нарушении инструкции, выразившееся в самовольной установке приставной лестницы, разговору по телефону во время производства работ, в результате чего и произошел несчастный случай. Работниками ООО «Эридиан» были произведены необходимые меры: пострадавшему была оказана первая помощь, по телефону вызвана скорая медицинская помощь; приняты неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации, прекращены работы; до начала расследования и составления необходимых документов была сохранена обстановка на рабочем месте; приказом по организации создана комиссия по расследованию несчастного случая (внутренняя); о несчастном случае извещены государственная инспекция по труду, прокуратура по месту происшествия, фонд социального страхования, родственники пострадавшего; опрошены очевидцы происшествия, должностные лица; сделан запрос в учреждение здравоохранения о степени тяжести телесных повреждений; составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1); составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, связанного с производством (форма 4); разработан план мероприятий, направленных на предупреждении несчастных случаев на производстве. Таким образом, ответчик принял все возможные и необходимые меры при наступлении несчастного случая на производстве. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о различных материальных выплатах. Ответчиком рассмотрены все обращения истца по материальным выплатам, а именно: Согласно заявления о выплате пособия на погребение, истцу выплачено по расходному кассовому ордеру № от <дата>. сумму в размере 24 263,83 руб.; согласно заявления о выплате з/п истцу выплачено по расходному кассовому ордеру № от <дата> сумму в размере 5 277,28 руб. Учитывая дополнительные просьбы истца и принимая во внимание моральные переживания истца, ответчиком было принято решение организовать, провести и оплатить следующее: оплата агентства ритуальных услуг в сумме – 19 760 руб. (подтверждается квитанцией-договором № от <дата>); оплата услуг судмедэкспертизы в сумме – 10 550 руб. (подтверждается договором, актом, чеком); оплата поминального обеда в ресторане в сумме - 38 500 руб. (подтверждается товарным чеком, ресторанным счетом); оплата агентства ритуальных услуг в сумме – 18 800 (подтверждается квитанцией-договором № от <дата>); итого на сумму 87 610 рублей. Кроме этого, ответчик организовывал своими силами и за свой счет автотранспортное обслуживание истца, для поездок в различные инстанции, а так же оплатил наличной суммой истцу оплату лекарств в размере 10 000 рублей. Всего ответчиком оплачено на общую сумму 97 610 рублей. Таким образом, ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 97 610 рублей, в связи с чем, просит суд учесть это обстоятельство при вынесении решения. Также истец ссылается на финансовые затруднения, однако, истец не находилась на иждивении у мужа, и не находилась на его полном содержании, которое было бы постоянным и основным источником средств к существованию, так как является пенсионером и получает трудовую пенсию, о чем и указывает в исковом заявлении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истицы, адвоката, действующего в интересах истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту несчастного случая на производстве, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 умер <дата> в результате несчастного случая на производстве <дата> (л.д.6, копия свидетельства о смерти), л.д. 10-15, Акт № от <дата> о несчастном случае на производстве.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой умершего <дата>. ФИО2 (свидетельство о заключении брака на л.д. 7).

Истец ФИО1 и умерший ФИО2 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (л.д.8, выписка из домовой книги).

Погибший ФИО2 являлся постоянным работником ООО «Эридан», профессия разнорабочий, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 5 месяцев (л.д.10-11).

Правоспособность ООО «Эридан» подтверждена правоустанавливающими документами Общества, а именно: Уставом (л.д. 82-95, Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата>. (л.д. 70-73), Сведениями о юридическом лице ООО «Эридан» (л.д. 74-81).

Согласно Акту № от <дата>. (л.д. 10-15) причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу внешних элементов вентиляционной системы (работ на высоте) вспомогательным персоналом предприятия, выразившаяся: в самовольном выполнении указанных работ с использованием приставных лестниц вместо имеющихся инвентарных лесов (подмостей) при отсутствии в момент их проведения ответственного руководителя работ (главного инженера предприятия) и без применения имеющихся на предприятии защитных касок; отсутствие надлежащего личного контроля со стороны должностных лиц предприятия за соблюдением работниками правил и норм охраны труда (включая Правила по охране труда при работе на высоте) при проведении демонтажных работ на нестационарных рабочих местах (работ на высоте, подлежащих проведению по нарядам-допускам).

Так же согласно вышеуказанному акту, следует, что в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указанным актом установлены: главный инженер ООО «Эридан» ФИО6 как ответственный руководитель работ, не обеспечивший надлежащий личный контроль за соблюдением бригадой работников предприятия требований охраны труда при проведении работ на высоте, и разнорабочий ООО «Эридан» погибший ФИО2, как допустивший самовольное начало демонтажных работ на высоте с применением незакрепленной приставной лестницы вместо инвентарных лесов, допустив пользование мобильным телефоном при нахождении на высоте. Комиссия по расследованию приняла решение установить степень вины погибшего ФИО2 в размере 15 процентов. (л.д.14).

Согласно Заключения эксперта (экспертизы трупа) № (л.д.16-33) смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы с множественными переломами костей скелета, с повреждением головного мозга и правого легкого, осложнившейся двухсторонней пневмонией. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

<дата> следственным отделом по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, в действиях ФИО12 (материал проверки № №). Данное постановление сторонами не обжаловано.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчиком ООО «Эридан» по заявлениям ФИО3 были произведены выплаты: в размере 19 760 рублей – оплата агентства ритуальных услуг (квитанция-договор № от 29.04.2016г. на л.д. 56-57); 10 550 рублей – оплата услуг судмедэкспертизы (Договор возмездного оказания услуг на л.д. 63, чек-ордер на л.д. 58); 38 500 рублей – оплата поминального обеда в ресторане (товарный чек на л.д.61, ресторанный счет на л.д. 60).

Согласно справке ООО «Эридан» от <дата>. Исх. №.10.2016г. (л.д. 9) Обществом были осуществлены следующие выплаты: пособие на погребение в размере 24 263 рубля 83 копеек; заработная плата в размере 5 277 рублей 28 копеек. Таким образом, Общество взяло на себя расходы связанные с лечением и погребением, а именно: оплата лекарства, оплата агентства ритуальных услуг, оплата поминального обеда в ресторане, оплата услуг судмедэкспертизы, транспортное сопровождение в необходимые инстанции всего на общую сумму 101 866 рублей 50 копеек, что не оспорено истцом и подтверждено, что расходы, связанные с погребением она не несла.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На момент обращения истицы ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, ответчиком ООО «Эридан» были осуществлены расходы, связанные с погребением, истцом получена страховая сумма в размере 1 000 000 рублей по страховому случаю на производстве, что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате несчастного случая на производстве, при исполнении должностных обязанностей, в ООО «Эридан» ФИО2 погиб. Соответственно супруге умершего - ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, т.е. моральный вред, и у неё возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека. В результате несчастного случая на производстве <дата> наступили последствия, в связи с которыми истица испытывает эмоциональное потрясение, поскольку безвозвратная утрата супруга не может рассматриваться как обстоятельство, не причиняющее нравственных страданий его супруге.

Смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая произошедшего с ФИО11 является неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу внешних элементов вентиляционной системы вспомогательным персоналом предприятия выразившиеся в самовольном выполнении указанных работ с использованием приставных лестниц вместо имеющихся инвентарных лесов (подмостей) при отсутствии в момент их проведения ответственного руководителя работ (главного инженера предприятия) и без применения имеющихся на предприятии защитных касок; в отсутствии надлежащего личного контроля со стороны должностных лиц предприятия за соблюдением работниками правил и норм охраны труда (включая Правила по охране труда при работе на высоте) при проведении демонтажных работ на нестационарных рабочих местах (работ на высоте, подлежащих проведению по нарядам-допускам).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что преждевременная смерть ФИО11 произошла <дата>, в возрасте <данные изъяты> лет, что погибший являлся работающим пенсионером на момент смерти. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является пенсионером по возрасту, доказательств нахождения на полном иждивении у умершего супруга суду не представлены.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве установлены ответственные за допущенные нарушения, в результате которого произошел несчастный случай на производстве повлекший смерть ФИО1, ими явились: Главный инженер ООО «Эридан» ФИО12 как ответственный руководитель работ, не обеспечил надлежащий (достаточный) личный контроль за соблюдением бригадой работников предприятия требований охраны труда при проведении демонтажных работ на высоте, включающих в том числе, применение инвентарных лесов (подмостей), допустив выполнение указанных работ в свое отсутствие с применением приставных лестниц без использования защитных касок и без оформления необходимого наряда-допуска; а так же ответственным за допущенные нарушения, явился и сам погибший разнорабочий ООО «Эридан» ФИО2, который допустил самовольное начало демонтажных работ на высоте (работ с повышенной опасностью) с применением незакрепленной приставной лестницы вместо инвентарных лесов (подмостей), допустив пользование мобильным телефоном при нахождении на высоте, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем в результате падения с лестницы.

Также суд принимает во внимание, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проверкой установлено, что ФИО12 осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением подчиненными правил и норм по охране труда, что подтверждается данными, полученными в ходе проверки. Факт самовольного проведения работ с помощью лестниц и стремянок, а не с помощью разборных подмостей, с целью быстрейшего завершения работ, подтверждается объяснениями ФИО13, ФИО14, ФИО15 Суд также принимает во внимание несение ответчиком в полном объеме расходов, связанных с погребением супруга истца, а также, то что ответчиком были рассмотрены все обращения истца по материальным выплатам.

При определении размера компенсации суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, считает справедливой сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которая соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий. При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Эридан» внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.70-73), и что имело место нарушение требований охраны труда самим ФИО2, характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, а также добровольное оказание ответчиком истцу материальной помощи в организации и проведении похорон ФИО2, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является завышенной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эридан» в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере еще 4 750 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>