Решение № 2А-1680/2020 2А-1680/2020~М-12260/2019 М-12260/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-1680/2020

Дело № 2а-1680/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012233-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 ноября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5

установил:

ФИО6 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 у него арестован и изъят автомобиль Ауди А6 3.0, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... VIN: ....

Административный истец указывает, что ... представитель административного истца ознакомился с исполнительным производством ...-ИП и получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

ФИО6 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, ввиду того, что должнику не дано время для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о возбужденном исполнительном производстве. После ареста и изъятия автомобиля, судебный пристав-исполнитель не уведомила об исполнительных действиях должника, что нарушило его права.

09 декабря 2019 года ФИО6 подал жалобу Начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

5 декабря 2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представитель административного истца получил ответ на жалобу, в котором Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказал в удовлетворении жалобы ФИО6

Административный истец считает бездействие Начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы также незаконным, поскольку нарушают права административного истца. При этом указывает, что ответ представлен не по существу жалобы, не дана оценка аресту автомобиля Ауди А6, а также ог не извещении о совершении исполнительских действий.

На основании изложенного, административный истец просит признать (уточненные требования) бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в не направлении постановления об аресте от 20 ноября 2019 года должнику, в не уведомлении должника о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения, действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в осуществлении действий по аресту автомобиля Ауди А6 преждевременно, до начала течения срока на добровольное исполнения судебного решения должником.

Признать бездействие Начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в аресте автомобиля Ауди А6.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО3 судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что административный истец о возбужденном исполнительном производстве не знал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, также представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена. При этом представлен отзыв на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 27 ноября 2019 года, а копию постановления представитель административного истца получил на руки 28 ноября 2019 года. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2019 года, отправлено судебным приставом-исполнителем через почтовую организацию, о чем имеется реестр заказных писем (л.д. 40).

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов 27 ноября 2019 года.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 16 декабря 2019 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец ФИО6 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом сроки обращения с требованием о бездействии начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 не пропущены, поскольку ответ на жалобу получен 05 декабря 2019 года, с административным иском обратился 16 декабря 2019 года.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа №... от 30 июля 2019 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 252 550 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя: ФИО8, которое направлено по почте заказным письмом 8 октября 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на транспортное средство Ауди А6 (л.д. 47-49, 50).

28 ноября 2019 года ФИО6 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля, на, что Начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан дан ответ на жалобу, в котором отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля (л.д. 15).

Утверждения административного истца о том, что копия постановления и акта о наложении ареста на имущество и его изъятие 20 ноября 2019 года до настоящего времени не направлены ФИО6 и им не получены, в связи, с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от 21 ноября 2019 года, из которого следует, что в адрес ФИО6 направлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 ноября 2019 года. Отсутствие сведений о вручении копии постановления, отмену судебного акта не влечет. Почта направлялась по известному судебному приставу-исполнителю адресу фактического пребывания должника.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления по исполнительному производству не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления по исполнительному производству простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2019 года.

Более того, на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по незамедлительному направлению постановления о наложении ареста на имущество должника при его изъятии сторонам исполнительного производства. Однако законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по выдаче акта об изъятии имущества, а также не указаны сроки выдачи должнику и заинтересованным лицам указанного акта. Кроме того, закон не обязывает судебного пристава исполнителя выдать акт изъятия арестованного имущества непосредственно в месте, где производится изъятие.

Принимая во внимание то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2019 года составлен в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что имевшее место несвоевременного получения корреспонденции может влиять только на срок обжалования вынесенного приставом постановления, но само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя противоречащим закону. Препятствий для его обжалования в судебном порядке должнику создано не было, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 ноября 2019 года, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копий оспариваемых постановления и акта, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Должник по исполнительному производству ФИО6 не обосновал, какие его права, и законные интересы нарушены таким действием, какие неблагоприятные последствия, наступили вследствие этого действия и как он видит восстановление своих нарушенных прав.

Разрешая требование о признании бездействий Начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 связанные с арестом автомобиля Ауди А6, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 не вынес постановление о рассмотрении жалобы ФИО6, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ссылка Начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 на наложении ареста автомобиля Фольсваген Пассат, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, является необоснованной, поскольку в жалобе ФИО6 просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Ауди А6 незаконными. При этом суд считает необходимым обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству ...-ИП, по изъятию автомобиля Ауди А6.

Административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО6 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов ... города ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Р.Р. незаконным, обязать повторно рассмотреть жалобу ФИО6 ФИО17 на постановление об аресте автомобиля Ауди А6 г/н ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.