Решение № 12-201/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 12-201/2020

судья Власова И.К.

УИД: 04RS0021-01-2020-003107-08

дело №12-201/2020 пост. 20.08.2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлениеминспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00руб.

ФИО1 обратился в Советский районный судг.Улан-Удэ с жалобой на указанное постановление, при этом заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая на уважительную причину пропуска срока- неполучение копии постановления.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэот 21 июля 2020 года ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ, вынести новое решение о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о его месте и времени, не просил об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по доверенности ФИО2 суду пояснила, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда установил, что в названном ходатайстве заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке, а также жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ... от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500, 00руб.

Копия постановления направлена ФИО1 21 июля 2018 года по адресу: <...> сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

При этом, данные о регистрации по месту жительства ФИО1 по указанному адресу согласуются с данными, указанными ФИО1 в приложенной им копии договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2017 года.

Почтовое отправление с копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.16 КоАП ОРФ вручено адресату 01 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 7000020827811.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой о почтовом (извещении) отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст.30.3,31.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.4.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока,исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Так, районный судья в своем определении указал, что копия постановления от 18 июля 2018 года получена адресатом 01 сентября 2018 года, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление приходилось на 10 сентября 2018 года, следовательно, 11 сентября 2018 года постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного выше, районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о непроживании по месту регистрации с сентября 2018 года не является уважительной причиной пропуска срока.

Довод об ошибочном указании судьей номера идентификатора, подтверждающего о направлении постановления по адресу Новицкого, и утверждение о неполучении им постановления, являются несостоятельными. Действительно, в его указании, судом допущена незначительная описка, то есть, не указана первая цифра 6, во всем остальном указание судьей номера является верным. Другой номер идентификатора не представлен.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Сведения о месте жительства собственника транспортного средства указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным. Пунктом 4 данных Правил, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, как верно указал судья, не обратился при смене места жительства и продаже автомобиля в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД.

Административным органом выполнены все действия по направлению Новицкому соответствующего постановления.

Применив положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в своем определении пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Новицкого подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об уважительности пропуска указанного срока.

В ходе производства по делу, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования названного постановления должностного лица, Новицким также представлено не было.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановленияинспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 18 июля 2018 года отказано, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Судья: М.В.Ихисеева.