Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-4044/2017 М-4044/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3786/2017

Дело № 2-3786/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя ЗАО «МАКС» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ФИО2 – ФИО3 (дордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32000 руб. и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7160 руб. Требования обоснованы тем, что 29.07.2016г. между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. По условиям договора ответчик оплатил ЗАО «МАКС» страховую премию в размере 11563,34 руб.

14.07.2017г. ответчик обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» по указанному заявлению осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 32000 руб.

Указанный договор истец считает недействительным, поскольку ФИО2 не было сообщено страховщику об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, что установлено страховой компанией, тогда как пункте 2 договора страхования в графе «цель использования» ответчиком был отмечен вариант «личная». Таким образом, при заключении договора страхования истец заявил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые определенно были оговорены ЗАО «МАКС» в стандартной форме договора страхования (страховом полисе).

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» - ФИО1 поддержала заявленные требования.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2016г. между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии № транспортного средства Лада Веста, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора страхования в его типовой форме (страховом полисе) в пункте 2 в графе «цель использования» страхуемого ТС ответчиком был отмечен вариант «личная», тогда как в этой же графе имелись и иные цели использования: «такси», «прокат», «краткосрочная аренда».

По условиям договора ФИО2 оплатила ЗАО «МАКС» страховую премию в размере 11563,34 руб.

14 июля 2017 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017г. в 10-00 в районе <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ей автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ее автомобиль получил механические повреждения.

ЗАО «МАКС» по указанному заявлению осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2017г.

Как следует из объяснений представителя истца, при осмотре 14.07.2017г. поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что данное транспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается фотографиями на которых изображен автомобиль истца с характерной для такси установкой.

Согласно ответу начальника Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области на запрос ЗАО «МАКС», на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области № индивидуальному предпринимателю ФИО2 04.08.2016г. срок действия разрешения до 04.08.2021г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. В случае признания сделки недействительной по указанному основанию потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по данному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО2 страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется, поскольку договор страхования был заключен 29 июля 2016 года, а разрешение ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области выдано 04.08.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении ФИО2 действовала умышленно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Вследствие этого ссылка истца на данные обстоятельства является неосновательной.

Довод стороны истца о сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению суда, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.

Кроме того, суд не считает доказанным, что на момент заключения договора страхования, т.е. 29 июля 2016 года, автомобиль ответчика использовался им в качестве такси.

Также имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях. Поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 959 ГК РФ, если в период действия договора имущественного страхования произошли значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных страхователем страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику об этом.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В данном случае истец, если он считает, что ФИО2 нарушила указанную обязанность, обладает иным способом защиты своего права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017 года.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>