Апелляционное постановление № 22-6371/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/15-12/2025

Судья: Букин С.А. № 22-6371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника-адвоката Юрлова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 21.05.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката Юрлова Д.П., действующего в интересах осужденной

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Украины, об изменении вида исправительного учреждения,

заслушав позицию прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с <данные изъяты>.

Адвокат Юрлов Д.П., действующий в интересах осужденной ФИО2, обратился в Можайский городской суд Московской области с ходатайством об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения, которое было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что поведение осужденной за все время отбывания наказания не являлось положительным, ФИО2 не имеет поощрений и взысканий, в общественной жизни коллектива принимает лишь эпизодическое участие, администрацией ИК-5 характеризуется удовлетворительно, не прошла лечение от синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, что не может свидетельствовать об исправлении осужденной.

От защитника осужденной ФИО2 – адвоката Юрлова Д.П. поступили возражения на апелляционное представление, в которых он полагал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.

Как усматривается из характеристики, представленной исправительным учреждением, за время отбывания наказания ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, трудоустроена, состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает социальные связи.

Указанным обстоятельствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся данные о личности осужденной позволяют сделать бесспорный вывод о достижении ею той степени исправления, при которой возможно изменить вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденной.

При принятии решения, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для изменения вида исправительного учреждения, а также фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной ФИО2 С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 21.05.2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Юрлова Д.П., действующего в интересах осужденной ФИО2, об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина