Решение № 12-887/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-887/2017

Дело № 12-887/2017


РЕШЕНИЕ

город Кызыл 31 июля 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО2, представителя УФК по Республике Тыва ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Кызылский городской суд на постановление заместителя руководителя УФК по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, указав, что в протоколе указано, лишь то, что административное правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют. При рассмотрении материалов административного дела обстоятельства смягчающие и отягчающие, а так же характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение не рассматривалось. В адрес УФК по РТ было направлено ходатайство о выдаче протокола рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание пояснения лиц участвующих в деле (защитников), а так же был полностью нарушен порядок проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол заседания не велся, возражения ФИО1 учтены и оглашены в полном объеме не были. До настоящего времени протокол рассмотрения материалов административного дела, который должен был вестись ДД.ММ.ГГГГ, не получен, ответа об отказе в выдаче так же нет. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были представлены возражения на него, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности возражения указаны не в полном объеме. В постановлении об административном правонарушении даны ссылки на малозначительность совершенного правонарушения, однако ФИО1 в возражениях на протокол указывал непосредственно на возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, но УФК по РТ в постановлении указало, что вид административного наказания в виде предупреждения не может быть применен. Обоснование своих доводов УФК по РТ не приведено. Квалификация правонарушения совершенного ФИО1 как малозначительного, им не заявлялась. С вмененным административным правонарушением ФИО1 не согласен, событие административного правонарушения не имело место. Довод УФК по РТ, что ФИО1 нарушил пункт 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необоснован. Составление объектного сметного расчета не требовалось, в связи с тем, что составлен только один локально сметный расчет на объект. К проверке было предоставлено надлежащим образом оформленное обоснование НМЦК, где так же указаны затраты и стоимость. Инициатором закупки был полностью соблюден порядок форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) в соответствии с действующим законодательством. В случае, если будет принято решение о наложении административного наказания в виде штрафа, то просит суд осуществить замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Представитель УФК по РТ ФИО3, не согласившись с жалобой, направила письменное возражение, в котором указала, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, сведений о получении от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ходатайства о выдаче протокола рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. При вынесении постановления о назначении административного наказания возражение было учтено, что указано непосредственно в самом постановлении. КоАП РФ не требует отражения в обязательном порядке всего текста возражения в письменном виде в постановлении о назначении административного наказания. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть виновное лицо несет ответственность за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных последствий для общества, в связи с чем данное указание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва не принято. Более того, закрепление данного состава правонарушения в КоАП РФ уже указывает на его высокую общественно-публичную значимость. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва при выполнении капитального ремонта помещений в общежитии № помещения № и в общежитии № помещения № определять НМЦК следовало на основании проектной сметной документации, оформленной надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с приложением 9 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» к Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в <данные изъяты> помещениях, подлежащих капитальному ремонту, имеются окна и двери, которые являются строительными конструкциями, их замена относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства, которая должна производиться на основании проектной сметной документации, содержащей сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. По представленным к проверке документам определить конкретные затраты, объемы и виды работ отдельно на каждое помещение, подлежащее капитальному ремонту (в общежитии № помещения № в общежитии № помещения №), не представляется возможным. Также определить количество и объем заменяемых окон и дверей (объемы работ) в <данные изъяты> помещениях, указанных в локальном сметном расчете, именно по представленным экспликациям технических паспортов невозможно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель УФК по РТ ФИО3, действующий по доверенности, с жалобой не согласился, поддержав доводы возражения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 УФК по РТ вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (ч. 1).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 33 вышеуказанного закона, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2).

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства (ч. 12.2).

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выездной проверки» в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РТ» проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок за ДД.ММ.ГГГГ. Выездная проверка проведена проверочной группой в составе главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РТ ФИО4, контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РТ ФИО5. Срок проведения проверки <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной проверки составлен акт, согласно которому проверен объем средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате установлено нарушение на сумму <данные изъяты>: в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22, части 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, частей 2 и 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цепы контракта, цепы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 7, 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 16.9, 17.2 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ СИЗО-1 допущено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму <данные изъяты> рублей в результате использования только одного локального сметного расчета на проведение работ по капитальному ремонту в 9 помещениях общежитий ФКУ СИЗО-1 (в общежитии № помещения №; в общежитии № помещения №), в котором объемы и виды работ отдельно на каждое помещение, подлежащее капитальному ремонту, не определены, тогда как при обосновании начальной (максимальной) цены контракта следовало использовать надлежащим образом оформленную проектную сметную документацию в полном объеме для объектов капитального строительства, поскольку в <данные изъяты> помещениях, подлежащих капитальному ремонту, имеются окна и двери, которые являются строительными конструкциями, и их замена относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В ходе проверки ФКУ СИЗО-1 к проверке дополнительно были представлены:

- пояснительная записка с указанием года проведения последнего капитального ремонта и выполненные при этом работы по государственным контрактам, краткого описания планируемых работ по капитальному ремонту;

- расчет потребности в материалах на помещения медико-санитарной части (МСЧ) СИЗО-1;

- экспликации с технических паспортов общежитий № ФКУ СИЗО-1.

Однако данные документы не являются проектной документацией. Определить по ним конкретные затраты, объемы и виды работ отдельно на каждое помещение, подлежащее капитальному ремонту не представляется возможным.

Выявив указанные нарушения, главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РТ ФИО4 составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражено существо допущенного должностным лицом ФИО1 правонарушения с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 состоит в том, что он, являясь <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, допустил несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФК по РТ ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Действительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, можно учесть совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Однако при отсутствии сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, назначить административное наказание в виде штрафа ниже минимального размере административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи не представляется возможным, в связи с чем оснований для снижения размера административного штрафа и изменения постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, процессуальных нарушениях приводились при рассмотрении дела должностным лицом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении. При этом УФК по РТ не установило каких-либо нарушений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления.

В судебном заседании заявитель пояснил свой довод о малозначительности, под которым он не подразумевал малозначительность, а имел ввиду замену административного наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5. ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение, в связи с чем полагаю данный довод несостоятельным.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход разбирательства, не допущено.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, выводы заместителя руководителя УФК по Республике Тыва о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения, вручения его копии.

Судья А.Е. Сат