Решение № 2-3446/2024 2-428/2025 2-428/2025(2-3446/2024;)~М-3564/2024 М-3564/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3446/2024

Дело 2-428/2025

79RS0002-01-2024-007165-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретарях Романовой Я.А., Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рева Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2024 заключила с ответчиком договор № возмездного оказания услуг по доставке, передаче и монтажу пластиковых окон по адресу: <адрес><адрес>.

Принятые на себя обязательства по оплате указанных услуг в сумме 145 982 рублей 18 копеек ею исполнены в полном объёме.

10.10.2024 ответчиком работы по договору окончены.

14.10.2024 она направила в адрес ответчика претензию, с требованием об устранении недостатков, на которую 15.10.2024 получила положительный ответ.

Специалист приехал для устранения недостатков, однако после завершения им работ, выяснилось, что услуги оказаны некачественно.

Она обратилась к ИП ФИО5 для выявления недостатков в проведении ответчиком работ, обусловленных договором.

По результатам осмотра работ ИП ФИО5 составлен акт от 23.10.2024, в котором указано, что у оконного заполнения в кухонном помещении, со стороны фасада, пространство под отливом преимущественно не заделано, фасадная плитка разрушена, оставлен значительный зазор, технология ведения работ грубо нарушена. Существующая заделка устранена кустарно, недопустимым к применению на фасадах материалом. Торцы отливов не сопрягаются герметично с фасадными откосами оконных проёмов помещения кухни и жилого помещения. Монтажный шов в ответственном месте покрыт, а не заполнен гидроизоляционным составом, образовались трещины, оставлены пустоты, в результате чего, гидроизоляция монтажного шва не обеспечена, что способствует попаданию воды, как в монтажный шов, так и на поверхность стены. Подоконное пространство оконной рамы и оконно-дверного балконного блока со стороны фасада заполнено монтажной пеной не качественно, оставлены значительные пустоты, монтажный шов оставлен без отделки. Монтажный шов, на сопряжении порожной части дверного блока со стеной, заделан кустарно, монтажная пена не подрезана, пена проступает сквозь герметик, герметик подвижен, обширными местами не застыл, оставляет следы на всей ширине дверного проёма. Антимоскитная сетка не закрывается, не доходит до магнитных фиксаторов на 30 мм.

Помимо указанного, в её квартире присутствует тяжёлый неприятный запах строительных материалов, который не выветривается, в квартире холодно, она и её ребёнок часто болеют, вынуждены периодически ночевать у знакомых.

02.11.2024 она вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой вновь просила устранить допущенные недостатки, ответ на претензию не поступил.

Просила суд расторгнуть заключённый между ней и ответчиком договор оказания услуг №; взыскать материальный ущерб в размере 145 982 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 600 рублей.

Истец Рева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от требования о расторжении договора оказания услуг №. Уточнила и увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 140 191 рубль 63 копейки, из которых 47 100 рублей денежные средства, оплаченные истцом по договору подряда по ремонту одного окна и балконного блока, 93 091 рубль – стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком, при установке окон в помещении кухни и комнаты; 16 255 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 600 рублей, поддержала.

Суду пояснила, что в процессе рассмотрения дела судом, истец за свой счёт произвела работы по ремонту одного окна, при этом оплатила 47 100 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, со дня подачи иска в суд, с 18.12.2024 и по день принятия судом решения. Действительно, на претензию истца от 14.10.2024 ответчик отреагировал, были произведены работы. Истец, не являясь специалистом в этой области, для проверки качества выполненной работы она обратилась к специалисту Хмарскому, который выявил недостатки, составил акт. 02.11.2024 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую он не отреагировал. При рассмотрении дела судом ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путём, произвести работы по устранению недостатков, однако истец не желает, что бы организация ответчика устраняла недостатки, поскольку она им не доверяет. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Истец испытывала дискомфорт, в квартире было холодно, присутствовал неприятный запах. Имея маленького ребенка, истец вынуждена была временно выехать из своей квартиры.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что после получения от истца претензии от 14.10.2024, 17.10.2024 по адресу истца выехала ремонтная бригада, произвели работы по устранению недостатков, о чём был составлен акт и подписан истцом, без замечаний и претензий. 20.10.2024 истец обратилась к специалисту Хмарскому, который произвёл осмотр выполненных работ и составил заключение, однако ответчик не был приглашён на осмотр выполненных им работ. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу, в том числе в процессе рассмотрения дела, устранить недостатки, указанные истцом, однако истец отказалась, в связи с чем, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 47 100 рублей не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании денежной суммы для устранения недостатков, также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик готов устранить недостатки. Требования истца основаны на заключение эксперта ФИО6, однако она полагает, что эксперт провёл экспертизу не в полном объёме и применил нормативные документы, которые на момент заключения между истцом и ответчиком договора, не действовали. Также указала, что заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и Рева Е.Ю. (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику: принять от заказчика заказ на изготовление и монтаж изделий, согласно спецификации, доставить, передать, а также осуществить монтаж заказчику изготовленного изделия по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Работы выполнить в течение 60 рабочих дней, со дня подписания договора, спецификации и внесения предоплаты. Стоимость услуг по договору определена в размере 145 982 рублей 18 копеек (раздел 1 договора).

В спецификации к установке указано три изделия из ПВХ, размером 1390х1360, 1400х1360, 1980х2230.

Денежные средства в сумме 145 982 рублей 18 копеек оплачены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

10.10.2024 истцом и ответчиком подписан приёмо-сдаточный акт, в котором истец указала, что в комнате, при установке отлива повреждён фасад дома, отлив прогибается.

14.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки и просила их устранить.

15.10.2024 ответчик сообщил истцу, что 17.10.2024 будет организован выезд специалистов, для устранения замечаний.

Согласно акту приёма работ после устранения рекламации, произведена замена отлива, заштукатурены откосы, подкрашена фасадная плитка под отливом.

Указанный акт истцом подписан с замечаниями: короткий отлив, не заштукатурены откосы на балконном блоке снаружи.

02.11.2024 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил, иное стороной ответчика не представлено.

20.10.2024 истец заключила с ИП ФИО5 договор на оказание услуг по осмотру работ произведённых ответчиком в её жилом помещении, при этом оплатила по договору 4 600 рублей.

По результату осмотра ИП ФИО5 составил акт от 23.10.2024, в котором указал, что у оконного заполнения в кухонном помещении, со стороны фасада, пространство под отливом преимущественно не заделано, фасадная плитка разрушена, оставлен значительный зазор, технология ведения работ грубо нарушена. Существующая заделка устранена кустарно, недопустимым к применению на фасадах материалом. Торцы отливов не сопрягаются герметично с фасадными откосами оконных проёмов помещения кухни и жилого помещения. Монтажный шов в ответственном месте покрыт, а не заполнен гидроизоляционным составом, образовались трещины, оставлены пустоты, в результате чего, гидроизоляция монтажного шва не обеспечена, что способствует попаданию воды, как в монтажный шов, так и на поверхность стены. Подоконное пространство оконной рамы иконно-дверного балконного блока со стороны фасада заполнено монтажной пеной не качественно, оставлены значительные пустоты, монтажный шов оставлен без отделки. Монтажный шов на сопряжении порожной части дверного блока со стеной, заделан кустарно, монтажная пена не подрезана, пена проступает сквозь герметик, герметик подвижен, обширными местами не застыл, оставляет следы на всей ширине дверного проёма. Антимоскитная сетка не закрывается, не доходит до магнитных фиксаторов на 30 мм.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в общую стоимость услуг по договору входила установка трёх окон (блоки оконные и балконные двери).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела установлено, что фактически между сторонами спора сложились отношения по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства право потребителя на отказ от исполнения договора наступает в двух случаях: при предъявлении исполнителю соответствующего требования об устранении недостатков выполненной работы и неисполнения последним данного требования в установленный срок, а также в случае существенности и неустранимости данных недостатков.

Как установлено при рассмотрении дела Рева Е.Ю. обращалась к ИП ФИО4 с претензиями, не устранение ИП ФИО4 недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения Рева Е.Ю. в суд с настоящим иском.

Также в судебном заседании установлено, что работы, выполненные сотрудниками ИП ФИО4 после подачи истцом первой претензии, не привели к устранению недостатков выполненной работы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной по назначению суда экспертизы, качество произведённых работ на основании договора возмездного оказания услуг №, в части монтажа оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты, <адрес> в <адрес> не соответствует пунктам 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.8.6, 7.2.5 ГОСТ30672-99; пунктам А.2.4, А.4.1, А.4.4, Г.1.2, Г.1.3, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012; пункту 4.1.5 ГОСТ 19111-2001; пункту ДД.ММ.ГГГГ, Таблицы 7.6 СП 70.13330.2017. Установленные при проведении экспертизы дефекты относятся к неустранимым, критическим и значительным. Стоимость устранения дефектов в помещении кухни, составляет 46 566 рублей, в помещении жилой комнаты составляет 46 525 рублей. При осмотре объекта экспертом зафиксирована незначительная продуваемость поворотно-откидных створок оконных блоков ПВХ, установленных в помещениях кухни и жилой комнаты. Следов промерзания оконных конструкций, трещин, продувов не выявлено. Причинами образования в зоне оконного блока в помещении кухни пятен тёмного цвета, является отсутствие воздухообмена в замкнутой плоскости, воздух длительное время находится во влагонасыщенном состоянии, что удовлетворяет требованиям образования плесени между слоем герметика и сэндвич панелью.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств отсутствия установленных экспертом дефектов стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в квартире истца требуется замена рам и установка креплений в положенных местах, поскольку установлен выгиб рамы, створка окна не соответствует размеру рамы, эта работа предполагает замену всего оконного блока. В п. 5 таблицы № 2 заключения он указал, что требуется демонтаж оконного блока размером более 2 кв.м, поскольку расценки на установку оконного блока до 2-х кв.м дороже, чем более 2-х кв.м. В свой расчёт он включил и стоимость работ по демонтажу откосов и уголков, поскольку на момент осмотра экспертом объекта, эти работы были выполнены самим истцом. При проведении осмотра он установил нарушение плотности прилегания створки окна к раме.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом применены недействующие нормы, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком по запросу эксперта представлен сертификат соответствия, сроком действия с 30.05.2023 по 209.05.2026 на оконные блоки, выпускаемые по ГОСТ 30674-99, в связи с чем, экспертом применён именно этот ГОСТ для сопоставления представленных на экспертизу смонтированных оконных блоков, изготовленных именно в соответствии с этим ГОСТ.

Поскольку характер выявленных недостатков работы является неустранимым, критическим и значительным, принимая во внимание неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков выполненной работы в установленный срок и вышеназванные положения действующего законодательства, даёт истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 21.01.2025 между ИП ФИО9 и Рева Е.Ю. заключён договор подряда № С007, на основании которого в квартире истца проведены ремонтно-профилактические работы, указанные в приложении № 1 к договору, стоимость работ составила 47 100 рублей, оплата истцом произведена в полном объёме, что подтверждается товарным чеком от 21.01.2025.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком при установке в квартире истца двух других окон необходима денежная сумма в размере 93 091 рубля 63 копеек, так установлено экспертом.

С учетом изложенного, исковые требования Рева Е.Ю. о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 191 рубль 63 копейки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, периода нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 90 095 рублей 81 копейку.

Истцом также заявлено требование к ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 255 рублей 30 копеек, за период с 18.12.2024 (день подачи иска в суд) по 08.07.2025, а затем увеличено – до дня принятия судом решения.

Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от требования о расторжении договора оказания услуг.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ представителя истца от указанного требования, так как считает, что отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, доверенность выданная истцом представителю предусматривает полномочия на частичный или полный отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в размере 4 600 рублей на оплату услуг эксперта по выявлению недостатков в выполненной работе ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 206 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы суд по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения решает вопрос о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, ответчиком произведена оплата в размере 25 000 рублей, следовательно, с ответчика в доход АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 140 191 рубля 63 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 90 095 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 4 600 рублей.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной и досудебной экспертизы» за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 206 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.08.2024 № 4657/1, заключённый между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в связи с отказом от требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.