Апелляционное определение № 33А-1454/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33а-1454/2026 (суд 2-й инстанции) Докладчик Морковкин Я.Н.

Дело № 2а-1056/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Сопнева Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 марта 2026 года

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 01.10.2025 удовлетворено административное исковое заявление администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, постановлено:

Признать незаконным постановление **** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, 25.03.2025 в рамках исполнительного производства ****-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства ****-ИП, указав в постановлении в качестве должника администрацию муниципального образования Новоалександровское Суздальского района (л.д.74-76).

На указанное решение в Суздальский районный суд Владимирской области 05.12.2025 поступила апелляционная жалоба административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что копия мотивированного решения была получена административным ответчиком 07.11.2025 (л.д.81-83).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2025 отказано в удовлетворении приведенного ходатайства (л.д.101).

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поданной в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения (л.д.104-104).

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 03.10.2025, срок его апелляционного обжалования истекал 03.11.2025. Исходя из того, что административным ответчиком не были представлены доказательства получения копии решения 07.11.2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны спора в судебном заседании 1 октября 2025 года участие не принимали, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 (л.д.72,73, 74-76).

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на судебный акт поданы апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока их подачи, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Установление срока на обжалование решения суда по административному делу обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных публичных правоотношениях и стабильность осуществления государственных полномочий. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статья 298 КАС РФ связывает начало течения срока на обжалование решения суда первой инстанции с днем его изготовления в окончательной форме.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования может свидетельствовать, в том числе несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от данного лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом копия мотивированного решения была направлена административному ответчику заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 07.11.2025, о чем в деле имеется сопроводительное письмо (л.д.79).

Доводы административного ответчика о том, апелляционная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ, со дня получения копии мотивированного решения, материалами не опровергнуты. Доказательств вручения копии решения суда административному ответчику заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 ранее указанного срока в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 26 декабря 2025 года законным и обоснованным не является и в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: восстановлением административному ответчику заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 процессуального срока на обжалование решения Суздальского районного суда Владимирской области от 1 октября 2025 года.

При этом суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства находит возможным самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01.10.2025.

Руководствуясь статьей 315, 316, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2025 года.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить административному ответчику заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения Суздальского районного суда Владимирской области от 1 октября 2025 года.

Самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 октября 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда Я.Н. Морковкин