Решение № 2-2702/2023 2-2702/2023~М-811/2023 М-811/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2702/2023

2-2702/2023

72RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации, заключенного с ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым из принадлежащего имущества квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> завещала дочери ФИО3 После смерти ФИО2 наследство состоит из недополученной пенсии и двух помещений по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратился ответчик ФИО4, размер обязательной доли составляет 1/10 доли. Спорные квартиры являются неделимым имуществом и единственным жилищем наследника по завещанию ФИО3, которая имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с матерью не проживал, прав при жизни наследодателя в отношении жилого помещения не имел, заботу о матери не проявлял, обязанности совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей не исполнял, вел аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 8 том 2).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица нотариус ФИО15, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании анализа исследованных доказательств судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии и двух помещений по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является дочь ФИО3 С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратился ответчик ФИО4, размер обязательной доли составляет 1/10 доли.

ФИО2 являлась собственником квартир по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «Тюменский аккумуляторный завод».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права (л.д. 9, 10 том 1), договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» и ФИО2 (л.д. 11-12, 163 оборот-164 том 1), завещанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), свидетельством о смерти ФИО2 (л.д. 14 том 1), свидетельством о рождении ФИО9 (л.д. 15 том 1), справкой о заключении брака между ФИО10 и ФИО9 (л.д. 16 том 1), свидетельством о расторжении брака между ФИО10 и ФИО3 (л.д. 17 том 1), выписками из ЕГРН (л.д. 131-136 том 1), заявлениями нотариусу о принятии наследства от ФИО3, ФИО17 (л.д. 192, 193 том 1), заявлением нотариусу ФИО4 об обязательной доле в наследстве (л.д. 194 том 1), свидетельствами о рождении ФИО17, ФИО4 (л.д. 202, 203 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в силу достижения пенсионного возраста является нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии по старости ФИО4 составляет 17 168,66 рублей (л.д. 3 том 2).

Аналогичное следует из справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с 2013 года прикреплен к поликлинике, состоит на диспансерном учете у пульмонолога и терапевта по поводу Хронической обструктивной болезни легких, у невролога и терапевта по поводу Дисциркуляторной энцефалопатии, стенозирующего атеросклероза брахиоцефальных сосудов, у лора по поводу Хронической двухсторонней нейросенсорной тугоухости, перенес Новую коронавирусную инфекцию, подтвержденную лабораторно, в ноябре 2022 года.

При разрешении спора суд исходит из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих совокупность условий, а именно, что наследник имеющий право на обязательную долю ФИО4, при жизни наследодателя не пользовался имуществом, а наследник по завещанию ФИО3 пользовалась одновременно двумя квартирами для проживания, также суду не представлено доказательств того, что квартиры являются одним жилым помещением.

Возражая против присуждения ФИО4 обязательной доли истец ФИО3 ссылается на п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 530-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 836-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1906-О.).

Таким образом, ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 не представлено.

Суд критически оценивает объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку о каких-либо юридически значимых обстоятельствах указанные свидетели суду не пояснили.

Относительно интереса ответчика к доле в спорном имуществе, судом установлено, что о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения наследника ФИО4, который является нетрудоспособным в силу возраста, оснований для отказа ФИО4 в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, у суда не имеется. В данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости. Препятствий в пользовании спорными квартирами ответчик истцу не создает, доказательств обратного истцом не представлено.

Иная воля наследодателя не отнесена законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 приходится сыном наследодателю, в силу возраста нетрудоспособен, является пенсионером по старости, единственным источником средств к существованию для него является пенсия по старости в размере 17 168,66 рублей, жилья и какой-либо недвижимости у него в собственности не имеется, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об отказе ФИО4 в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <адрес>) к ФИО4 (паспорт <адрес>) об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья подпись Зарецкая О.Ф.

Копия верна.

судья Зарецкая О.Ф.