Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1002/2017

Мотивированное
решение составлено 20 апреля 2017 года

(С учетом выходных дней 15.04.2017-16.04.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 13 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2017 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, Гулько ФИО16 об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества от обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4 об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением, наложенного определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.14/.Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 5-28. Данные обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 11357 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере 11375000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом- исполнителем Пероуральского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Квартира, в отношении которой был наложен запрет на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением 1/2 доли в праве общей долевой собственности, должнику ФИО3 не принадлежала и не принадлежит.

Действительно с ДД.ММ.ГГГГ г.г по настоящее время ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, однако собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО6, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец полагает, что несмотря на то, что квартира и приобретена в период брака с ФИО3, но при этом совместно нажитым имуществом не является. Указанная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО6 за счет имущества, полученного на основании безвозмездной сделки- договора приватизации.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 в счет полученной спорной квартиры передали в собственность ФИО7 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>13. Обмен был равноценный без доплаты. Квартира по адресу: <адрес>13 принадлежала в равных долях ФИО2 и ФИО6, которую они получили на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена ФИО2 на основании безвозмездной сделки и, следовательно, согласно нормам семейного законодательства, а также ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно нажитым имущество с должником ФИО3 не является. В связи с этим не является совместным нажитым имуществом и квартира, расположенная по адресу: <адрес>28.

В связи с этим истец полагает, что запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>28 произведен незаконно и 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

Кроме того, ФИО2 должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 не является, но она ограничена в своем праве собственности, так как лишена права распоряжаться спорной квартирой.

Ответчик ФИО3 с согласия собственников зарегистрирован в спорной квартире, адрес данной квартиры также указан в качестве юридического адреса фирмы, директором которой является ФИО3, что также было разрешено собственниками и не запрещено законом. Коммерческая деятельность ФИО3 в указанной квартире не ведется, адрес нужен для отправки почтовой корреспонденции фирмы. При этом просил учесть что должник ФИО3 не уклоняется от исполнения решения суда по гражданскому делу №, он ежемесячно со своей заработной платы производит отчисления по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд освободить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>28 от запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением, наложенного определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО9, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.113/.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. Также полагает, что денежная сумма, взятая ФИО3 в долг у ФИО4 и взысканная судом в размере 11357000 рублей, была затрачена, в том числе и на приобретение спорной квартиры. Кроме того в квартире по указному адресу должник ФИО3 осуществляет коммерческую деятельность, так как по данному адрес зарегистрировано юридическое лицо. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.112/, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования истца ФИО2 признает в полном объеме/л.д.20/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования истца ФИО2 поддерживает в полном объеме/л.д.19/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований/л.д.111/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из п.1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гулько ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы по договору займа приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>; запрещено УФРС по <адрес> совершать любые регистрационные действия по выше указанной доли в праве общей долевой собственности в квартире; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>28/л.д.13/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 11357000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 /л.д.23/.

Из материалов исполнительного производства№ следует, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется, должник ФИО3 производит отчисления в счет погашения задолженности по решению суда, что подтверждается копиями квитанций, приходными кассовыми ордерами/л.д.52-73, 84-88/.

В обоснование заявленных требований об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>28 от обеспечительных мер сторона истца ссылается на факт приобретения спорной квартиры, в том числе вышеуказанной 1/2 доли по безвозмездной сделке, в связи с чем спорное имущество является личной собственностью её и ФИО6 и к совместно нажитому имуществу с ФИО3 не относится и на него не мог быть наложен запрет.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3/л.д.42/.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 (сыну ФИО13) ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданы свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 и ФИО6/л.д.8,9/.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости/л.д.102/.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6(сын ФИО13) являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО2, ФИО6 с другой стороны заключили договор мены, согласно которому К-вы передали ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>, а А-вы в свою очередь передали ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>/л.д.10/.

Таким образом, спорная квартира по адресу: <адрес>28 была приобретена по безвозмездной сделке ФИО2 и ФИО6 и в силу прямого указания закона является их личной собственностью и не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 Доказательств того, что ФИО3 в период брака произвел вложения, которые привели к увеличению стоимости имущества, суду не представлено и сторона ответчика ФИО4 на данные обстоятельства не ссылалась.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что на приобретение данной квартиры могли быть затрачены денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО4 по договору займа, поскольку это противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того, договор мены был оформлен между А-ными и К-выми в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор займа был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что должник ФИО3 осуществляет в спорном жилом помещении предпринимательскую деятельность, являясь директором <данные изъяты>», правового значения для разрешения данного дела не имеет. Кроме того, как следует из п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>28 от обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, Гулько ФИО21 об освобождении 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества от обеспечительных мер, – удовлетворить.

Освободить имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>28 от обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение, наложенных определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>