Решение № 2-2829/2020 2-2829/2020~М-1829/2020 М-1829/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2829/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2829/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-002661-37) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Маzda, г/н № с учетом износа на дату события ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Маzda, г/н №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов истец на данном транспортном средстве приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> с целью произвести химчистку салона транспортного средства. На автомойке находились работники (мойщиками), которые пояснили о том, что ФИО2 является руководителем и истец обратился к ответчику по вопросу оказания услуг по химчистке салона транспортного о средства.

В ходе общения истца и ответчика, были определены конкретные услуги, предоставляемые ответчиком, и истец передал ключи от транспортного средства, оплатил услуги. Кроме этого, у истца с ответчиком была договоренность о том, что транспортное средство истец будет забирать в 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07:00 часов истец прибыл на автомойку, чтобы забрать свое автотранспортное средство, но транспортного средства как на самой автомойке, так и на прилегающей территории автомойки, не было. Со слов работника (мойщика) автомойки, транспортное средство истца было угнано другим работником (мойщиком) автомойки. Впоследствии истцу стало известно о том, что его транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В результате данного обстоятельства, истец вынужден обратиться в ООО «СамараЭксперт-Центр» за заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, на что получил отказ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель по устному заявлению ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили размер штрафа.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:45 часов ФИО1 приехал

на автомойку ИП ФИО2, расположенную по <адрес>, для проведения мойки и химчистки принадлежащего ему автомобиля Маzda, г/н №, передал ответчику ключи от автомобиля, оплатил указанные услуги.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются журналом регистрации товарных чеков, накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21:34 часов истец получил от ИП ФИО2 смс-сообщение о том, что «Авто готово. В 7.00 можете забирать!».

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7:00 часов он прибыл на автомойку чтобы забрать, со слов работника (мойщика) автомойки ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство угнано другим работником автомойки. В последующем ему стало известно, что транспортное средство пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОД ОП №1 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут до 03 часов 05 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>», увидел ключи от автомобиля «Мазда 6», р/з №, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО5, а указанный период времени, взял ключи от автомобиля «Мазда 6», р/з №, принадлежащего ФИО1, находящегося на автомойке по <адрес> в г. Самаре, с помощью него открыл дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и без разрешения ФИО1 завел двигатель указанного автомобиля, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея каких-либо законных прав на управления вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, незаконно, без разрешения последнего, с месте преступления скрылся, совершим на нем движение от <адрес> в г. Самара до трассы «М 5 Урал» Самарской области 1034 километра, совершим тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с испытательным сроком 2 года.

Как установлено судом, ФИО5 работником ИП ФИО2 не является.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маzda, р/з №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 направил адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ИП ФИО2, рассмотрев претензию истца, сообщила, что требование не подлежит удовлетворению, так как автомобиль был поврежден в результате преступных действий ФИО5, за совершение которых данное лицо было привлечено к уголовной ответственности. Работником мойки данное лицо не являлось, ни трудового договора, ни каких-либо иных документов с данным гражданином не заключалось. Преступные действия были совершены за пределами территории стоянки.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2).

Согласно п.2 ст. 14 названного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на ИП ФИО2, как исполнителя.

Учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410903 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 20000 руб., а всего: 415903 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот три) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7609 (семь тысяч шестьсот девять рублей) 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.