Определение № 33-3086/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИ 91RS0024-01-2020-004094-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-168/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-3086/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации по оздоровлению детей "Содействие" к ФИО2, третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

АНО по оздоровлению детей "Содействие" в иске от 05.08.2020г. просило взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов по ремонту принадлежащих ему объектов и благоустройству территории в общем размере 17 018 681,37 рублей.

В обоснование иска указано на то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2018г. признан недействи-тельным заключенный 01.08.2015г. между АНО по оздоровлению детей "Содействие", с одной стороны, ФИО2 и ФИО8, с другой стороны, договор безвозмездного пользования (Б/П) № в отношении нежилых зданий спальных корпусов №№ расположенных по адресу: <адрес> Вместе с тем, в период (2016г.-01.06.2017г.) нахождения этих строений в пользовании АНО по оздоровлению детей "Содействие" ими были выполнены ремонтные работы и работы по благоустройству территории на сумму 17 018 681,37 руб. По утверждениям истца, объем произведенных ими работ был согласован с ФИО2, непосредственно контролировавшим их выполнение и не предъявлявшим претензий к их объему, качеству и срокам. Указав на то, что после возврата имущества им не оплачена стоимость произведенных вложений, направленные в адрес ФИО2 претензии оставлены без удовлетворения, указывая на фактически сложившиеся между сторонами отношения и считая свои права, как подрядчика, нарушенными, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2022г. иск АНО по оздоровлению детей "Содействие" удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу АНО по оздоровлению детей "Содействие" взыскана сумма затрат, понесенных на осуществление строительных работ в размере 16 980 322,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 856 рублей, а всего – 17 012 178,75 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 9-15 т. 7).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда Республики Крым от 06.09.2024г., решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2022г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск АНО по оздоровлению детей "Содействие" удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу АНО по оздоровлению детей "Содействие" взыскано 14 800 441,81 рубль. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 147-163 т. 12, 97-100 т. 13).

28.01.2026г. в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО9 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований представителем ответчика указано на письма СОКР ФСО России за № Б-39 от 24.11.2025г. и № Б-42 от 26.11.2025г., из которых следует, что по результатам проведенной проверки ими выявлено, что на территории расположения спорных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № (корпус №), № (корпус №) и № (корпус №) факты завоза или перевалки большого объема грунта (в том числе объемом 2 660 м3) и выполнения каких-либо работ не подтвердились. Указанное, по мнению заявителя, опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства проведения в период 2016-01.06.2017г. ремонтных работ по улучшению состояния корпусов пансионата; приобретения строительных материалов, использованных при проведении этих работ; вывоза ТБО при проведении строительных работ; ремонта сетей канализации и водоснабжения; а также проведения работ по благоустройству территории (завоз чернозема, работы по планированию территории и высадке деревьев и иных земельных насаждений) и, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АНО по оздоровлению детей «Содействие» денежных средств за проведение таких работ, в связи с чем, имеются основания для пересмотра апелляционного определения от 11.04.202г. в прядке Главы 42 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО10 заявлением от 07.04.2026г. просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения не находит по следующим основаниям.

В силу положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существен-ные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существен-ное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основа-нием для пересмотра судебного постановления, если они имеют сущест-венное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям относительно их применения доводы представителя ФИО2 – ФИО9 о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения от 11.04.2024г., являются несостоятельными.

Постанавливая апелляционное определение, судебная коллегия, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения материалов и иных необходимых для ремонта и эксплуатации строений и благоустройства территории, в том числе экспертное заключение № 938 от 22.10.2023г. и пояснения эксперта в судебном заседании, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей объективности, установила, что между АНО по оздоровлению детей "Содействие", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в спорный период существовали правоотношения из договоров подряда по проведению работ в корпусах №№ пансионата <адрес> и улучшения их состояния для последующего использования под временное размещение отдыхающих. В указанных целях Обществом проведены работы, в том числе, по благоустройству территории: завезен чернозем, проведены работы по планировке территории, высадке деревьев и иных земельных насаждений. Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводам об обоснованности требований Общества и необходимости взыскания с ФИО2 понесенных Обществом в период 2016-01.06.2017г. затрат на улучшение принадлежащего ему имущества, а именно: на улучшение состояния корпусов пансионата (3 859 688,60 рублей), приобретение строительных материалов, использованных при проведении этих работ (2 028 640,60 рублей), расходов по вывозу ТБО при проведении строительных работ (52 112,61 рубль); ремонт сетей канализации (660 000 рублей) и водоснабжения (470 000 рублей); а также благоустройство территории: - завоз чернозема (4 160 000 рублей), работы по планированию территории (2 620 000 рублей) и высадке деревьев и иных земельных насаждений (950 000 рублей), а всего - 14 800 441,81 рублей.

При этом судебной коллегией были исследованы и все представленным ответчиком в опровержение доводов истца доказательства, в том числе: рецензия эксперта АНО "Правовой метр", заключение № и № бухгалтерского исследования эксперта ФИО16 от 06.09.2022г. и от 10.04.2024г., проведенное ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России экспертное исследование (Акт № от 29.09.2017г.), заключение специалистов №-РК от 09.04.2024г. и №-РК от 10.04.2024г., и с их (доказательств) правовой оценкой, как несостоятельных, согласился и суд кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности, как один из основополагающих аспектов верховенства права, подразумевает под собой недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Таким образом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приискание же сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу, направленных на его преодоление в противоречие императивных требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не является основанием для его пересмотра, поскольку обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Обстоятельств, с которыми положения ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра постановленного судебного акта, представителем ответчика не приведено.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 397-398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2024г. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

ФИО1

Мотивированное определение составлено 14.04.2026г.