Решение № 12-88/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, а именно за то, что он 09 мая 2017 года, в 12 часов 38 минут, на 1 км автодороги п.Метлино-Б.Куяш Челябинской области в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Лэнд <> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 18 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 09 мая 2017 года, в районе 12 часов дня, его автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Остановив автомобиль на обочине, он приготовился выйти из машины, открыл дверь, отстегнул ремень. Его доводы о том, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор не принял. Задняя часть его автомобиля тонирована, одет он был в темную одежду, поэтому видеть состояние ремня на нем инспектор издалека не мог, каких-либо доказательств с использованием технических средств представлено не было. Постановление об административном правонарушении он подписал без пояснений, так как спешил.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что он, останавливая автомобиль под управлением ФИО1, отчетливо видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки ФИО1 не отрицал данный факт, ссылаясь на то, что ему после операции неудобно пристегиваться ремнем безопасности.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как видно из постановления об административном правонарушении от 09 мая 2017 года при его составлении факт совершения правонарушения ФИО4 не оспаривался, с данным постановлением он был согласен, не оспаривая вид и размер назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку у инспектора ДПС отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, то соответственно он не был обязан собирать доказательства по делу. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не были представлены доказательства совершения правонарушения, являются несостоятельными.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных по делу и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 09 мая 2017 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Председательствующий – В.Г.Кузнецов

<>

<>

<>

<>