Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025(2-8277/2024;)~М-4584/2024 2-8277/2024 М-4584/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1549/2025

Дело №2-1549/2025 (2-8277/2024; М-4584/2024) 03 марта 2025 года

78RS0009-01-2024-007329-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №0340265727 в размере 440962 рублей 45 копеек, из которых: просроченный основной долг – 416641 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 15849 рублей 56 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 8471 рубль 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609 рублей 62 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <...>, VIN: <№>, год выпуска – 2018 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 599000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны заключили договор потребительского кредита с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 15 ноября 2018 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №0340265727 с лимитом кредитования 886000 рублей сроком действия договора и возврата – 58 месяцев под 17.2% годовых, полная стоимость кредита составляет 17.188% годовых.

Как следует из представленной выписки по счёту, банк свои обязательства по договору исполнил.

15 ноября 2018 года ООО «Автодом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи №АЛ/1118, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый далее товар, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС - <...>, VIN: <№>, год выпуска – 2018, цвет – белый; цена товара составляет 986000 рублей, из который взносом наличными средствами в кассу продавца – 100000 рублей, остальная часть в размере 886000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт продавца.

27 января 2024 года в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» выставило ему заключительный счёт, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 27 января 2024 года составляет 450204 рубля 55 копеек, из них: кредитная задолженность – 416641 рубль 70 копеек, проценты – 15849 рублей 56 копеек, иные платы и штрафы – 17713 рублей 29 копеек, а также уведомил о расторжении договора.

АО «Тинькофф Банк», ИНН: <***>, сменило наименование на АО «ТБанк», ИНН: <***>.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления его с индивидуальными условиями и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору №0340265727 по состоянию на 12 июля 2024 года составляет 440962 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 416641 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 15849 рублей 56 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 8471 рубль 19 копеек.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 416641 рубль 70 копеек.

Задолженность ФИО1 не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу АО «ТБанк» необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 416641 рубль 70 копеек.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчёт процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 12 июля 2024 года.

Расчёт процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты в размере 15849 рублей 56 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчёт суммы неустойки (штрафа), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки (штрафа) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать пени на сумму не поступивших платежей в размере 8471 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно заявлении-анкете, заполненной ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет банку приобретаемы за счёт кредит автомобиль: <...>, VIN: <№>, год выпуска – 2018, условия которого предусмотрены заявлением, индивидуальными и общими условиями кредитования.

Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, VIN: <№>, год выпуска – 2018, с 20 ноября 2018 года является ФИО1, <дата> года рождения.

Залог на автомобиль <...>, VIN: <№>, год выпуска – 2018, зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 15 ноября 2018 года номер 2018-002-791297-229.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьёй 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, указанные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который проводит оценку, а затем её утверждает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в указанной части не имеются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а равно, оспорить их размер лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 13609 рублей 62 копейки, оплата которой подтверждается платёжным поручением №5002 от 16 июля 2024 года.

Требование о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования об установлении начальной продажной стоимости, в удовлетворении которого отказано.

С учётом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 454572 рубля 07 копеек (416641,70+15849,56+ +8471,19+13609,62).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу АО «ТБанк», ИНН: <***>, по состоянию на 12 июля 2024 года задолженность по кредитному договору №0340265727 в размере 440962 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 416641 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 15849 рублей 56 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 8471 рубль 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609 рублей 62 копеек; а всего 454572 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль <...>, VIN: <№>, год выпуска – 2018, в счёт погашения задолженности ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, перед АО «ТБанк» по кредитному договору №0340265727.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>