Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-639/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000340-42

гражданское дело № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитной карте задолженностью ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что состоял с ответчиком в браке с (дата), стороны являются родителями трех несовершеннолетних детей <*****>, <*****> и <*****> годов рождения. Приговором суда от 22.08.2016 истец был признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказания в виде реального лишения свободы. В этот же день он был взят под стражу и по настоящее время отбывает наказание. 05.02.2013 ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк» договор, по условиям которого ему была выдана кредитная карта с лимитом 50000 рублей. На момент его взятия под стражу баланс кредитной карты был положительным, кредитная карта была им оставлена дома в личных вещах. В начале 2018 года его отношения с супругой разладились, она перестала приезжать на свидания, отвечать на телефонные звонки. В конце 2018 года по адресу его регистрации стала поступать корреспонденция из банка, содержащая сведения о наличии задолженности по кредитной карте. По утверждениям истца, ответчик без его согласия сняла со счета принадлежащие ему денежные средства. На основании изложенного ФИО1 просит признать задолженность по кредитной карте от 05.02.2013, выданной ПАО «Сбербанк» единоличной задолженностью ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, требования иска поддержал оп изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Указала, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В связи назначением по приговору суда наказания, связанного с лишением свободы, истец оформил на её имя доверенность на право совершения от его имени юридически значимых действий. Также истец добровольно передал ей кредитную карту для использования. Она, действительно, пользовалась данной картой, в том числе погашала образовавшуюся задолженность. С определенного времени по причине тяжелого материального положения гасить задолженность по договору стало для неё затруднительным. Погашение задолженности происходит в настоящее время путем безакцептного списания денежных средств с другого счета, открытого на имя истца, на который перечисляются в том числе социальные пособия на детей. Полагает, что предъявление к ней истцом настоящего иска обусловлено расторжением по её инициативе брака с ФИО1

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в суд не направил. В отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении требований иска ФИО1, касающихся передачи ответчику обязательств по кредитному договору. Представитель утверждает, что отнесение обязательств по погашению задолженности на ответчика без согласия на то ПАО «Сбербанк» как кредитора нарушает требования действующего законодательства.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <***>, на основании которого ФИО1 как заемщику открыт счет №, предоставлена кредитная карта Visa Gold № 4279****4516 с кредитным лимитом 30000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно представленным в дело отчетам по кредитной карте по состоянию на 04.04.2019 существует задолженность в размере 39429 рублей 22 копеек.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 фактически признавал факт заключения указанного кредитного договора, вместе с тем истец полагает, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должна нести ФИО2 как лицо, фактически использующее заемные денежные средства.

Указанное является ничем иным как требованием истца о переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору на ответчика. Вместе с тем, процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует наличие обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору от 05.02.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк», у истца ФИО1 При этом доказательств соблюдения требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия возможного перевода обязательств должника другому лицу, суду не представлено. Более того, в письменном отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк» подтвердил несогласие кредитора на указанный перевод.

Объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании о готовности погашать образовавшуюся задолженность по договору не влекут возможность удовлетворения требований иска ФИО1 в части перевода на ответчика обязательств по Кредитному договору, поскольку данное согласие ответчика противоречит положениям действующего законодательства ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Само по себе расторжение брака между супругами ФИО5, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы на возможность исполнения обязанности истца ФИО1 по Кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует. Наличие в настоящее время между супругами спора относительно раздела совместно нажитого имущества, общих долговых обязательств, спора о порядке общения истца с детьми, о чем в судебном заседании пояснял ФИО1, также не имеет отношения к вопросам исполнения принятых им на себя обязанностей по Кредитному договору перед ПАО «Сбербанк». На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитной карте задолженностью ответчика.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Объективных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева