Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017 ~ М-982/2017 М-982/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 140 611,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.; штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойки за период с 04 ноября 2016 года по день вынесения судебного решения в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что 07 октября 2016 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 143 757,25 руб. Однако вследствие того, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 284 369 руб. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, последний не удовлетворил и не отказал в ее удовлетворении.

Представителем истца неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований. В окончательной редакции представитель истца просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 103 042,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.; штраф в размере 51 521,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 322 522,24 руб. за период с 04 ноября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что по заявлению истца о причинении вреда принадлежащему ей транспортному средству был организован осмотр транспортного средства и составлены соответствующий акт и смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 143 757,25 руб. На основании указанной сметы между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты. Обязательства по указанному соглашению страховщиком выполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, 07 октября 2016 года в 18 часов 40 минут на автомобильной дороге «Черкесск-Пригородное» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК».

Согласно предоставленному ответчиком выплатному делу, 14 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В материалах выплатного дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая от 24 октября 2016 года, согласно которому САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 (Заявитель) заключили соглашение о следующем: гражданская ответственность причинителя вреда в результате события 07 октября 2016 года застрахована СПАО «Ингосстрах» (пункт 1). По результатам осмотра имущества заявителя стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2). По результатам осмотра имущества заявителя стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 143 757,25 руб. (пункт 3).

26 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 757,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 52580 от 26 октября 2016 года.

Истец самостоятельно произвела оценку причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и 21 февраля 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения и оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника.

22 февраля 2017 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении досудебной претензии истца в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу, по условиям которого ответчик произвел страховую выплату.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из диспозиции пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой – пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении Соглашения об урегулировании страхового случая от 24 октября 2016 года на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, согласно указанному соглашению истец была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, то при таких обстоятельствах, на основании положений статей 421, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко