Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ дела 2-300/17
21 марта 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО страховая компания «ЭНИ» в лице Белокалитвинского филиала о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО страховой компании «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в размере 308308,10 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 1527 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 594,10 рублей по отправке телеграммы для участия в экспертизе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП 19 августа 2016 года на 252 км +100м автодороги Волгоград-Каменск автомобилю истицы Фольксваген Джетта, которым управлял супруг истицы ФИО1 указанный в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автотранспортным средством, автомобилю истицы причинены механические повреждения. В отношении водителя автомобиля Фольксваген Джетта ФИО1 было вынесено процессуальное решение, -определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вторым автомобилем, с которым столкнулся водитель автомобиля Фольксваген Джетта являлся автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО, виновник по ДТП не был установлен.

Истица обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ОАО страховую компанию «ЭНИ» Белокалитвинский филиал, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО. ОАО страховая компания «ЭНИ» получило заявление истицы о выплате страхового возмещения 25 ноября 2016 года, однако не рассмотрело заявление истицы и не направило ей ответ на ее заявление.

Не получив ответа от страховой компании истица обратилась к независимому эксперту об определении суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Донского Центра судебной экспертизы от 20.01. 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа / восстановительные расходы/ составляет 308308,10 рублей.

По основаниям ст.ст. 151, 309,931-932,1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4,7 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13.15,17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, истица просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ответчик извещался судом по месту нахождения его филиала в г.Белая Калитва посредством почтовой связи направлялась судебная корреспонденция с уведомлением, конверт вернулся из отделения связи по месту нахождения ответчика с отметкой "истек срок хранения".

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отношении ответчика по ч.4 ст. 167 ГПК РФ, который не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, что следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.

Суд, выслушав представителя истицы по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно справке ОГИБДД установленного образца, 19.08. 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО5, государственный регистрационный номер № застрахованного в ОАО страховой компании «ЭНИ», Белокалитвинский филиал. Страховой полис серии ЕЕЕ №, действующий с 23.03. 2016 года по 22.03. 2017 года./л.д. 16/ Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота Камри ФИО, собственником автомобиля является ФИО2/ л.д.24/. Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях ФИО не усматривается. Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 19.08. 2016 года / л.д. 26/ в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО страховой компании «ЭНИ» Белокалитвинский филиал по полису серии ЕЕЕ №, действующий с 23.03. 2016 года по 22.03. 2017 года. /л.д. 16/

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец имел право на обращение за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на обращение в свою страховую компанию, обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО страховую компанию "ЭНИ» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимые документы. Заявление истицы было получено ответчиком 25 ноября 2016 / л.д. 34/ однако заявление не было рассмотрено в установленном порядке и истице не направлен ответ на ее заявление.

Истец обратилась к независимому эксперту об определении суммы страхового возмещения, телеграммой об осмотре транспортно средства был извещен ответчик, однако уклонился от осмотра автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению Донского Центра судебной экспертизы от 20.01. 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа / восстановительные расходы/ составляет 308308,10 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным, поскольку как указано выше, истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО страховую компанию «ЭНИ» Белокалитвинский филиал СК «ЭНИ». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 1.02. 2017 года Белокалитвинский филиал страховой компании «ЭНИ» зарегистрирован в МИФНС в установленном порядке, имеет адрес: <адрес>./ л.д. 98/, которое на основании представленных документов должно было осуществить страховую выплату.

Суд полагает в качестве доказательства принять отчет Донского Центра судебной экспертизы от 20.01. 2017 года о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа / восстановительные расходы/ в сумме 308308,10 рублей.

Указанная сумма ущерба не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

Суд полагает возможным частично в сумме 15000 рублей взыскать денежную компенсацию морального вреда по основаниям ст. ст. 151. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 161654 рублей, поскольку добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.

Подлежат удовлетворению по основаниям ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей, расходы на составление отчета стоимости ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 904,74 рублей на оплату телеграмм по вызову ответчика для осмотра транспортного средства, телеграмм по извещению о рассмотрении дела, стоимости доверенности, которая использовалась при рассмотрении данного дела, /подлинная доверенность приобщена к материалам данного дела/ в сумме 1527 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО страховой компании «ЭНИ», Белокалитвинского филиала в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 308308,10 рублей.

Взыскать с ОАО страховой компании «ЭНИ» Белокалитвинского филиала в пользу ФИО3 частично денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в остальной части указанное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО страховой компании «ЭНИ» Белокалитвинского филиала в пользу ФИО3 штраф в размере 161654 рублей.

Взыскать с ОАО страховой компании «ЭНИ» Белокалитвинского филиала в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 43931,74 рублей.

Взыскать с ОАО страховой компании «ЭНИ» Белокалитвинского филиала госпошлину в доход местного бюджета в размере 8199,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 22 марта 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.