Решение № 2А-153/2025 2А-153/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-153/2025

Дело № 2а-153/2025

УИД 29RS0№-79

07 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Отделению судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении устранить недостатки ремонта, взыскании компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки. На Фонд возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), в целях устранения недостатков состояния печной трубы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией жилого дома были выявлены замечания. Решение суда по делу исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на 12500 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.

Представитель административного истца – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, полагая об отсутствии объективных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Пояснила, что должник длительно затягивал исполнение решения суда, отказываясь получать постановления в электронной версии, имел возможность в установленный срок исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о понуждении устранить недостатки ремонта, присуждении судебной неустойки.

На НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного на основании договора отДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), в целях устранения недостатков состояния печной трубы<адрес>, а именно:

– обе трубы доложить вверх, чтобы они по высоте были выше ходового трапа на 0,5 м.;

– дымоход кухонного стояка поднять на 0,85 м., чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла 2,1 м.;

– дымоход отопительного стояка поднять на 0,44 м., чтобы высота трубы над уровнем кровли по задней стенке, которая ближе к ходовому трапу, составляла 1,69 м.;

– после проведения работ необходимо проверить чистоту каналов от верха трубы до прочистной дверки под задвижками на 1 и 2 этажах в кухонном и отопительном стояках и произвести контрольное сжигание бумаги в прочистных дверках.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок постановлено взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользуФИО2 неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

В целях исполнения указанного судебного решения на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАОФИО1 вынесено постановление о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

По мнению регионального оператора, исполнительский сбор можно уменьшить, поскольку должник исполнил требования в значительной части решения в день окончания срока добровольного исполнения.

Согласно акту осмотра многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра было выявлено, что дымовые трубы <адрес> выше ходового трапа: кухонный стояк на 0,38 м, отопительный стояк на 0,6м; дымоход кухонного стояка поднят на 0,65 м, высота трубы над уровнем кровли по задней стенке составляет 1,83 м; дымоход отопительного стояка поднят на 0,45 м, высота трубы под уровнем кровли по задней стенке составляет 1,69; проверена чистота каналов дымовых труб, проведено контрольное сжигание бумаги в прочистных дверках, дефектов не выявлено.

В соответствии с актом выявленных замечаний при приемке рабочей комиссией объекта, законченного капитальным ремонтом, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие замечания: дымовую трубу кухонного стояка необходимо доложить на 4 ряда кирпича до высоты 2,10 м., срок устранения замечаний – ДД.ММ.ГГГГ. Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что дымоход кухонного стояка поднят по высоте трубы над уровнем кровли по задней стенке, составляет 2,10 м.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае должником не были приняты в установленном законом порядке все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку решение суда не исполнялось должником в течение длительного периода, доказательств совершения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» каких-либо иных реальных действий, направленных на его исполнение до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» суду не представлено, так же не представлено доказательств не возможности выполнения работ в установленный срок указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, принятых должником мер, направленных на исполнение решения суда, суд полагает, что приведенные административным истцом доводы не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Отделению судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Виноградовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Мой