Решение № 12-236/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-236/2021

УИД 34RS0005-01-2021-003187-76

№12-236/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО4 - ФИО1 не согласился с указанным определением. Указал на необходимость установить по делу все обстоятельства а не только относящиеся к сроку привлечения к административной ответственности. Инспектор ДПС ФИО2, не исследовал вину лица, в совершенном дорожно- транспортном происшествии, ограничился констатацией факта об истечении срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем ранее судом, при вынесении решения по жалобе защитника ФИО4 - ФИО1 делу об административном правонарушении № было установлено, что в действиях ФИО4 не содержится нарушений каких либо пунктов правил дорожного движения, а установлено, что при изучении видеозаписи момента ДТП а также заключения специалиста нарушение ПДД допущено вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Однако, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> не исполнил, административное расследование не провел, юридическую оценку действий участников ДТП не произвел. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 обратился к нему за получением результатов административного расследования, тот составил постановление об отказе в возбуждении административного производства в связи с истечении сроков давности и вручил его копию ФИО4 Однако в постановлении не указано в отношении кого именно должностное лицо отказало в возбуждении дела административном правонарушении, а так же кто из участников совершил нарушение правил дорожного движения, а кто следовал им, кто и какие нарушил нормы КоАП РФ. На основании изложенного просит: изменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в рамках рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и дополнить его в части указания, кто из участников нарушил правила ПДД РФ и подлежит по какой статье привлечению к административной ответственности, согласно решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер дела №, но в связи с истечением срока давности конкретное лицо освобождается от привлечения к административной ответственности по установленной статье.

В судебном заседании защитник ФИО4 - ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании считал вынесенное определение законным и обоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обазом, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением Краснооктябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес>, у <адрес> участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения и по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности – истек.

Таким образом, и на момент вынесения обжалуемого определения срок привлечения к административной ответственности – истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий участников ДТП на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности - утрачена.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 - не имеется.

Доводы заявителя в обоснование жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях вынесении обжалуемого определения не влекут его отмену. Доводы о необходимости определить виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрения искового заявления о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина