Решение № 12-658/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-658/2025

76RS0024-01-2025-003779-90 Дело №12-658/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецовой (до смены фамилии ФИО2) Кристины Дмитриевны на постановление административной комиссии Фрунзенского района №6-888А/2025 от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением административной комиссии Фрунзенского района №6-888А/2025 от 7 августа 2025 года Кузнецова (до смены фамилии ФИО2) К.Д. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 28 июля 2025 года, в 09 часов 28 минуты, на участке с зелеными насаждениями у дома 44 по улице Лескова г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, отметив, что на момент фиксации административного правонарушения ее автомобиль не располагался на участке с зелеными насаждениями. Автор жалобы полагает, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку вмененное ей в вину правонарушение было зафиксировано сотрудником администрации в режиме ручного фотографирования. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц. Ввиду неявки участников и отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Председателем административной предоставлены сведения, согласно которым техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений ПДД, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Информацию о разграничении зон в прибор вносит администрация согласно утвержденному маршруту. Перед началом маршрута оператор включает специальное техническое средство «Дозор МП», выбирает режим работы, закрепляет данное техническое средство в автомобиле. Специальное техническое средство «Дозор МП» функционирует без участия человека на протяжении всего маршрута фиксирует правонарушения. После окончания маршрута оператор выключает устройство, материалы фотофиксации обрабатываются программным комплексом. В материалах дела имеется соответствующее руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП», свидетельство о его поверке, действительной до 17 декабря 2025 года, сертификат об утверждении данного типа средств измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года №306 (здесь и далее действовавших на момент исследуемых событий, при этом актуальная редакция Правил содержит аналогичные предписания), на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Рассматриваемое правонарушение в области благоустройства территории зафиксировано с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства «Дозор МП». Работа данного технического средства после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически: при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Доказательств обратного суду не представлено, доводы заявителя о фиксации правонарушения сотрудником администрации в режиме ручного фотографирования являются голословными и ничем не подтверждены.

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 28 июля 2025, согласно которому движение осуществлялось в том числе у дома 44 по улице Лескова г.Ярославля. Данное обстоятельство также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства. Направление административной комиссией запроса в Госавтоинспекцию с целью установления собственника транспортного средства и получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что автомобиль заявителя фактически был размещен на участке с зелеными насаждениями: на грунтовом покрытии с травяным покровом, отделенном от дороги, в непосредственной близости от столба освещения; специального обозначения данной территории действующие правовые нормы не требуют. Зафиксированный участок местности для парковки транспортных средств не предназначен. Принадлежность данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, исследованные судом доказательства, включая материалы фотофиксации, подтверждают, что в 09 часов 28 минут 28 июля 2025 года автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО3, был размещен у дома 44 по улице Лескова г.Ярославля в нарушение приведенных выше требований п.п.2.1.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места. При этом суд отмечает, что положения п.п.2.1.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах. Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение правильно квалифицировано коллегиальным органом по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях». Субъектом данного административного правонарушения является ФИО3 как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства. Установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с абсолютно определенной безальтернативной санкцией ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях». Оснований для снижения назначенного наказания или освобождения от него не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района №6-888А/2025 от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Кузнецовой (до смены фамилии ФИО2) Кристины Дмитриевны – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев