Постановление № 1-170/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

04RS0022-01-2019-000611-55

Уголовное дело № 1-170/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 22 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

08.06.2019 около 21 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку деревьев породы сосна для собственных нужд в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО1 08.06.2019 около 23 часов совместно с иным лицом, которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, на автомобиле «... проследовали в лесной массив, находящийся в ..., где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 13.09.2016 №474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, действуя из корыстных побуждений, путем ...» в период времени с 23 часов 08.06.2019 до 00 час. 30 мин. 09.06.2019 произвел незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 5,14 м.3, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в размере 58 141 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 141); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 142); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 143); характеристики МО СП «...», участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 145, 146).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. В настоящее время он официально не трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнюю дочь (л.д. 147). Ущерб, причиненный в результате совершения преступления, им возмещен полностью (л.д. 148).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Мудаевой С.С. – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что к уголовной ответственности ее подзащитный привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, во время предварительного следствия способствовал расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возместил в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред, тем самым перестал быть общественно опасным. Лесоделяну ее подзащитный не очистил от порубочных остатков не по своей вине, поскольку с таким требованием должностные лица лесничества к нему не обращались, а доступ в лес в настоящее время в связи с пожароопасной обстановкой запрещен.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Суду показал, что очистить лесоделяну от порубочных остатков он не смог, поскольку в пожароопасный период доступ в лес запрещен. С требованием об очистке лесоделяны лесничество к нему не обращалось.

Представитель потерпевшего А. против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражал. Пояснил, что по сложившейся практике они выносят требование об очистке лесоделяны от порубочных остатков только после вынесения в отношении лесонарушителя обвинительного приговора суда либо прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. По этой причине требований к ФИО1 об очистке им лесоделяны от порубочных остатков до настоящего времени они не обращались. В настоящее время лесоделяна до сих пор не очищена.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку ФИО1 не в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате преступления – не очищена лесоделяна, на которой им произведена незаконная рубка.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, суд находит ходатайство защитника Мудаевой С.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый был задержан при погрузке древесины на месте незаконной рубки. Указанное обстоятельство объективно исключало возможность его явки с повинной в правоохранительные органы. Вместе с тем, с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, с учетом того факта, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, добровольно указал место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступлении, добровольно в полном размере возместил причиненный преступлением ущерб, с учетом положительной характеристики личности ФИО1 по месту жительства, а также наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

При этом тот факт, что ФИО1 до настоящегог времени не очистил от порубочных остатков лесоделяну, на которой им произведена незаконная рубка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что им не возмещен причиненный преступлением вред. Так, как установлено в судебном заседании и не оспаривается никем из участников, никаких требований об очистке лесоделяны должностными лицами лесничества ФИО1 не направлялось. Между тем в настоящее время доступ в лес запрещен в связи со сложной пожароопасной обстановкой.

К тому же наличие на лесоделяне порубочных остатков, по мнению суда, к понятию вреда, причиненного преступлением, в том смысле, который ему придается содержанием ст. 260 УК РФ, не относится.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить прежней. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна сортиментами по 4 м. в количестве 18 шт., находящуюся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «Штиль МС-180», автомобиль «..., находящиеся на хранении в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу вернуть К.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин