Решение № 12-116/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

Дело № 12-116/2020

УИД: 26MS0074-01-2020-000017-76


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 10.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

17.03.2020 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Астратенко Д.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в 11 час. 14 мин. в районе дома № 24 по ул. Железноводской г. Минеральные Воды, ФИО1 управлял транспортным средством Лифан х 50, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 19.12.2019.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 102210 от 19.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 030435 от 19.12.2019; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 065821 от 19.12.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 010365 от 19.12.2019; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.Д.Е. от 19.12.2019, объяснениями самого ФИО1, данными им 19.12.2019, в которых он признает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей Х.А.А. и П.С.Р. от <дата>, а также показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.Д.Е., З.О.А., и свидетеля Х.А.А.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетелем Х.А.А. при рассмотрении дела мировому судье не подтвержден факт наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не могут быть приняты во внимание.

Наличие у ФИО1 указанных в названных протоколах признаков опьянения подтверждено инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.Д.Е., предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано сотрудником полиции наличие у ФИО1 признаков опьянения, последний подписал без возражений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он согласился с указанными в протоколе данными, лишь отказавшись от медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо замечаний на составленные протоколы от ФИО1 не поступило, действия сотрудников полиции им не обжалованы.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются как не соответствующие материалам дела, в том числе объяснениями ФИО1 от 19.12.2019, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10.03.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова