Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 125 193,05 р., пени, исходя из ставки 1 290,65 р. в день с ... года по ... года в размере 125 193,05 р. и по день вынесения решения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «ТС1», государственный номер .... Вины истца в ДТП не усматривалось.

... года истец представила страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

... года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 835 р.

В связи с тем, что для ремонта выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от ... года № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 900 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 205 900 р.

... года истцом подана претензия в адрес страховой компании. Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, дополнительных выплат не произвел.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 118 165 рублей, неустойку 282 414,35 рублей, юридические расходы 34 000 рублей, 6 500 рублей расходы на проведение экспертизы, 750 рублей за выдачу копии экспертного заключения, моральный вред 5000 рублей, штраф. В настоящий момент истица продала автомобиль, представить его для исследования не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал отзыв, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. Так, на нашел в судебном заседании подтверждения факт срабатывания системы безопасности ТС (подушек безопасности) истицы при случившемся ДТП ... года, поскольку истца не представила автомобиль для экспертного исследования. Страховое возмещение истице было выплачено даже больше на 2 535 рублей, чем определил судебный эксперт. Сроки выплаты были соблюдены ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов ... минут в г. Новосибирске по ул. ..., ... произошло ДТП с участием автомобилей: ТС2, под управлением ФИО1, а/м ТС3, под управлением ФИО2, после столкновения вышеуказанных автомобилей произошло столкновение с автомобилем ТС1 под управлением ФИО3, принадлежащего истице на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 ФИО1., который при управлении ТС нарушил п.13.9 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП. Виновность водителей не оспаривалась.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

... года ФИО8 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

... года в связи с поступившим заявлением ответчиком произведен осмотра автомобиля истицы ИП .... и составлен соответствующий акт.

Кроме того, ответчиком также проведено исследование автомобиля в ООО «Б» от ... года, согласно которому при визуальном осмотре автомобиля ТС1, г/н ... и с помощью диагностики системы безопасности были выявлены ошибки, кроме того визуально произведен осмотр сработавших элементов системы безопаснсти на предмет обнаружения признаков фактического срабатывания пиротехнических патронов НПБ и РБ установлено, что факт срабатывания системы безопасности нельзя отнести в данному случаю. При указанных обстоятельствах и с учетом технической спецификации ТС срабатывание систем безопасности не возможно.

Согласно проведенной по заказу ответчика экспертизы ООО «В» ... года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы составила 76 835 рублей. Указанная стоимость определена без учета систем безопасности автомобиля.

... года ФИО8, предоставила необходимые реквизиты для перечисления страхового возмещения и ... года ей была произведена страховая выплата в размере 76 835 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... года (л.д.111).

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась для проведения экспертизы в ООО «А», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 205 900 рублей. Указанное заключение также включает в себя стоимость восстановления системы безопасности автомобиля истца. При этом как следует из заключения экспертизы осмотр автомобиля не производился. (л.д.9-36). За проведение экспертизы истицей было оплачено 6 500 рублей согласно квитанции от ... года (л.д.37).

... года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 127 900 рублей, однако на данную претензию ... года ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что представленная истцом экспертиза ООО «А» на сумму 205 900 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

В 2018 году истица продала автомобиль ФИО4. за 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: подтверждается ли факт срабатывания системы безопасности транспортного средства «ТС1», государственный номер ..., в ДТП ... года? Имеются ли признаки имитации срабатывания системы безопасности на транспортном средстве «ТС1», государственный номер ...?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Л » от ... года следует, что решить экспертным путем выше поставленные вопросы без осмотра автомобиля не представляется возможным. На вопрос: имелись ли условия в ДТП от ... года, при которых могла сработать система безопасности транспортного средства «ТС1», государственный номер ..., эксперт ответил, что с технической точки, в результате повреждения правых боковых дверей и центральной стойки, при силе бокового удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия, необходимые и достаточные для срабатывания боковой и головной подушек безопасности автомобиля «ТС1», р/з .... К достаточным и необходимым условиям, с технической точки, следует отнести, место приложения удара, вектор ударной нагрузки действовала на боковую часть автомобиля, в данном частном случае, в районе правой средней стойки локально в зоне установки датчика удара. При этом следует отметить, что даже наличие условий необходимых и достаточных для срабатывания боковой и головной подушек безопасности не является основополагающим фактором для их срабатывания и даче вывода о срабатывании подушек безопасности в конкретном случае.

Кроме того эксперт дал заключение, что с учетом ответов на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1», государственный номер ..., с учетом износа деталей на дату ДТП – ... года без учета боковых подушек безопасности составляет: 74 300 рублей, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП – ... года с учетом правых боковых подушек безопасности составляет: 195 000 рублей.

Анализируя вышеприведенное по делу заключение эксперта ООО «Л», суд признает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании суммы страхового возмещения с учетом поврежденной системы безопасности автомобиля, которые, по мнению истца, также возникли в ДТП от ... года, однако суд считает, что факт срабатывания системы безопасности в ДТП ... года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец не представил для исследования эксперту поврежденный автомобиль.

Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт ФИО5., без предоставления автомобиля для исследования, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Все выводы в данной части имеют вероятностный характер. Однозначный вывод о срабатывании подушек безопасности (системы пассивной безопасности) в момент ДТП, как его следствие, либо срабатывание было (искусственно) сымитировано, не представляется возможным, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было. При этом суд учитывает, что в определении суда от 13 апреля 2018 г. о назначении судебной экспертизы разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дооказательств, опровергающих доказательства ответчика, а также заключение судебного эксперта истец не представил.

С учетом изложенных обстоятельств требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку имущественные требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и вытекающее из данных имущественных требований требования о возмещении расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С.Н. Пустогачева