Решение № 2-2079/2025 2-2079/2025~М-1847/2025 М-1847/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2079/2025

Дело №2-2079/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003830-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), в обоснование требований указав, что 06.11.2024 при проведении гастроскопии, при вводе зонда ФИО1 почувствовала сильную боль в горле и закричала, после чего врач продолжил вмешательство.

В последующем врач, оценив повреждения и поняв, что необходима экстренная помощь, отправил ее на скорой помощи в хирургический центр, пояснив, что ей нужно сделать компьютерную томографию (далее – КТ) грудной клетки и шеи. Ей не сообщили информацию о состоянии ее здоровья и необходимости получения экстренной помощи. Как стало ей известно позже, врач зондом порвал пищевод.

Она на скорой помощи была доставлена до дверей регистратуры хирургического комплекса без каких-либо сопроводительных документов и назначений врача. О необходимости оказания экстренной помощи ФИО1 врачом не было сообщено и сотрудникам скорой помощи, поскольку скорая помощь довезла ФИО1 до дверей регистратуры, где ее просто высадили. Она без сопровождения самостоятельно дошла до регистратуры, где сообщила о том, что ей необходимо сделать КТ, на что ей пояснили, что для КТ необходимо сначала записаться к терапевту и получить от него направление, после чего сотрудники регистратуры отправили домой для получения медицинской помощи в поликлинике по месту жительства. В последующем ей позвонили с регистратуры и попросили срочно вернуться без объяснения причины.

Позже дежурный врач сопроводил ФИО1 на КТ, откуда ее срочно госпитализировали в Ульяновскую областную больницу, где в экстренном порядке была проведена операция.

После операции она неделю провела в реанимации, после чего была проведена в общую палату. Есть самостоятельно она не могла, кормление осуществлялось через зонд, но через 3 дня прием пищи через зонд врачами был запрещен, т.к. произошел затек.

В ходе лечения в больнице ей неоднократно ставились системы, были испорчены вены, в шеи находились дренажные трубки, лечение в больнице проходило около трех месяцев. Все это время она лежала не вставая, ей пришлось заново учиться ходить, держать столовые приборы. За это время она сильно исхудала.

Заживление шло тяжело, каждую неделю ей делали контрастные снимки и выписали 08.01.2025 на амбулаторное лечение, которое длиться до настоящего времени, поскольку полного восстановления не произошло.

Она обращалась к ответчику за компенсацией морального вреда, но до настоящего времени требования не удовлетворены.

Она обратилась для проверки качества оказания медицинских услуг в ООО «Капитал МС». Согласно полученному ответу ей была оказана некачественная медицинская помощь: медицинская помощь 06.11.2024 оказана ненадлежащего качества, что подтверждается заключением № 2146 вп/ц/ж от 25.06.2024,отсутствие согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство; медицинская помощь 06.11.2024 оказана ненадлежащего качества, что подтверждается заключением №2147 вп/ц/ж от 25.06.2024, ошибки в сборе информации, диагнозе, лечении.

До настоящего времени она не может самостоятельно осуществлять уход за собой, ходить в магазин за продуктами и готовить кушать. Она является пенсионером, ей 70 лет, она лишена возможности испытывать привычные ей нагрузки, гулять по городу, встречаться с друзьями, гулять с внуками и брать их на руки, у нее появился страх перед врачами страх, что здоровье полностью не восстановится.

Компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи она оценивает 2 000 000 руб.

Полагает, что подлежит возмещению утраченный заработок из расчета прожиточного минимума в целом по РФ. За период с ноября 2024 года по август 2025 года утраченный заработок составит 193 329 руб. (10 месяцев по 19 329 руб.).

У нее возникли последствия в виде синдрома запястного канала правой кисти, парез правой кисти, невропатия левого локтевого нерва (тунельный с-м), а именно снижена чувствительность пальцев, сила захвата отсутствует, в результате чего, привычную работу по дому она выполнять не может.

Для подтверждения данного заболевания было проведено исследование - электромиография. Стоимость исследования составляет 1500 руб.

Врачом назначен курс лечения, который она проходила дважды. Расходы по второму курсу лечения составили 5352,00 руб.

Для участия в деле представителя истца стоимость изготовления нотариальной доверенности составила 2700 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит признать бездействие ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, выразившееся в предоставлении некачественных медицинских услуг 06.11.2024 не законными и нарушающими права потребителя.

Взыскать с ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в ее пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности за период с 06.11.2024 по день вынесения решения суда (на конец августа 2025 года сумма заработка составляет 193 329 руб.); судебные расходы в размере 2700 руб., расходы на лечение в размере 8052 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» (л.д.97-102 т.1).

Судом при подготовке дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, Административное структурное подразделение ООО "Капитал МС" - Филиал в Ульяновской области, ООО "Капитал медицинское страхование", <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4

Истец ФИО1, представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что перед выполнением исследования ФИО1 врачом-эндоскопистом ФИО2 были даны разъяснения о принципах и ходе исследования, а также возможных негативных последствиях, по результатам чего было оформлено информированное добровольное согласие. Каких-либо врожденных либо приобретенных заболеваний, являющихся причиной повышенного риска перфорации пищевода, абсолютных или относительных противопоказаний из представленной медицинской документации не усматривается. Процедура была произведена надлежащим современным оборудованием, с использованием видеоэндоскопа, который формирует картинку в цифровом формате высокой четкости на экране монитора.

Важно учесть, что при проведении исследования у пациентки был диагностирован глоточно-пищеводный дивертикул Ценкера, который располагался рядом со входом в пищевод (анатомическая особенность). Исследование было прекращено в связи с появлением жалоб, что соответствует общепринятым стандартам проведения процедуры. Считает, что важно обратить внимание, что до проведения процедуры ВДГС сведений о наличии дивертикула в медицинской документации ФИО1 не имелось, также не было об этом сказано и самой пациенткой до начала проведения исследования.

Признаков чрезмерных усилий при проведении ВГДС не имелось, на это указывает минимальный размер повреждения.

Полагает, что у ФИО1 возникло редко возникающее осложнение- <данные изъяты>, которое не являлось дефектом оказания медицинской помощи, а было обусловлено анатомическими особенностями и возможными рисками при проведении процедуры. Соответственно возникшее осложнение, как вред, причиненный здоровью, не расценивается. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 была достаточной, этапной, проведена в полном объеме без нарушений порядка оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований».

Выразила несогласие с заключением экспертизы, поскольку эксперты при оценке действий врача не дали оценку поведению самой ФИО1, которая вела себя беспокойно, рекомендации врача не соблюдала, вследствие чего возникли трудности при проведении исследования.

Полагает, что прямой причинной связи между повреждениями пищевода и действиями врача не имеется, может усматриваться лишь косвенная связь.

Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку истец является пенсионером, нетрудоспособна.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку медицинская помощь была оказана ФИО1 на основании полиса обязательного медицинского страхования бесплатно.

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. Просит учесть, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России является бюджетным учреждением здравоохранения, целью деятельности которого в соответствии с Уставом является оказание всех видов медицинской помощи.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-эндоскопист эндоскопического отделения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было разъяснено о проведении исследования, первая попытка не удалась, она не смогла сглотнуть. Не смотря на это она настояла на проведении исследования. Во время проведения исследования вела себя беспокойно, ворочилась. Каких-либо криков при проведении исследования не издавала. По окончании обследования он решил проверить ее на КТ, в связи с чем вызвал скорую помощь, выдал ей направление, на котором была пометка «cito».

Представители третьих лиц ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, Административное структурное подразделение ООО "Капитал МС" - Филиал в Ульяновской области, ООО "Капитал медицинское страховании, третьи лица <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Частям 2 и 3 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что врачом-терапевтом поликлиники для взрослых №2 Клинической больницы №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на приеме 30.10.2024 было рекомендовано пройти исследование ФГДС (л.д.16 т.2).

06.11.2025 11:24 ФИО1 за счет средств ОМС прошла процедуру эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДФ) в ФНКЦРиО ФМБА России (л.д.105 т.1).

Как следует из протокола о прохождении указанного обследования, пациенту рекомендовано КТ шеи, ОГК (л.д.105 т.1).

Из искового заявления, пояснений представителя ФИО1 следует, что при введении эндоскопа ФИО1 почувствовала боль, закричала.

Из пояснений <данные изъяты> ФИО2, пояснения свидетеля М* медсестры, следует, что при проведении обследования ФИО1 вела себя беспокойно, ворочилась. Не кричала, жалоб не предъявляла.

Согласно выписке из истории болезни №* ФИО1 06.11.2024 в 13:05 проведена компьютерная томография органов грудной полости. Заключение: КТ-признаки умеренно выраженного пневмомедиастинума.

06.11.2024 13:12 проведена компьютерная томография верхних дыхательных путей и шеи. Заключение: <данные изъяты>.

06.11.2024 в 14:53 проведена компьютерная томография органов грудной полости с внутривенным болюсным контрастированием. Заключение: <данные изъяты>

Консультация специалистов: <данные изъяты> (л.д.20-22 т.2).

06.11.2024 ФИО1 поступила в Ульяновскую областную клиническую больницу, где 06.11.2024 в 22:50 ей была проведена экстренная операция. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.240 т.1).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на причинение вреда ее здоровью врачом-эндоскопистом ФИО2, который при обследовании повредил ей пищевод, полагая, что оказанная им медицинская помощь была некачественной.

С целью установления соответствия оказанная медицинской помощи ФИО1 стандартам оказания медицинской помощи, а также о возможным допущенных нарушениях при ее оказании, судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных (комиссионных) экспертиз у ФИО1 имело место ятрогенное повреждение пищевода: <данные изъяты>.

Ятрогенное повреждение – нежелательное или неблагоприятное последствие профилактических, диагностических или лечебных вмешательств, которое привело к нарушению функции организма.

Причиной ятрогенного повреждения пищевода у ФИО1 явилось проведение 06.11.2024 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДФ), т.е. данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с проведением медицинского вмешательства – эзофагогастродуоденоскопии.

Из вышеизложенного следует, что в нарушении профессионального стандарта врача-эндоскописта, утвержденного МТ и СЗ РФ от 14.07.2021 №471н, врач, проводивший эзофагогастродуоденоскопию, не обеспечил безопасность эндоскопического вмешательства у пациента с заболеванием и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта.

Таким образом, вышеуказанное нарушение привело к развитию у ФИО1 неблагоприятного последствия в виде ятрогенного повреждения пищевода.

Наличие у ФИО1 дивертикула пищевода (дивертикула Ценкера) не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследования, интерпретированных в рамках настоящей экспертизы, а также объективными данными, полученными в ходе хирургического (операционного) лечения ФИО1 в ГУЗ «УОКБ».

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что дивертикул пищевода, даже в случае его наличия, не может являться непосредственной причиной развития ятрогенного повреждения пищевода, а является лишь фактором риска развития перфорации пищевода в ходе проведения эндоскопического исследования.

Все факторы риска должны быть учтены врачом, производящим эндоскопическое исследование для обеспечения безопасности данного исследования.

Ятрогенное повреждение пищевода: перфорация задней стенки шейного отдела пищевода с развитием медиастенита, пневмомедиастенума и эмфиземы мягких тканей шеи расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п.5.1.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н (л.д.193-223 т.1).

Суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы в качестве доказательств по делу. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет довод представителя ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о том, что экспертами не учтено поведение самой ФИО1 при обследовании, а именно ее беспокойное состояние.

Экспертами были изучены документы по результатам обследования ФИО1, согласно которым, в частности протоколу, каких-либо трудностей в ходе проведения ЭГДФ у врача, проводившего данное эндоскопическое исследование, не возникло.

Следует отметить, что изначально представитель ответчика заявляла о том, что исследование было прекращено в связи с появлением жалоб пациента.

Однако, как отмечено экспертами, анализ ЭГДФ позволяет высказаться, что исследование было проведено в полном объеме, т.е. проведение данного исследования не было прекращено. Кроме того, в протоколе исследования не указаны жалобы пациента, на основании которых данное исследование было «прекращено».

Суд не исключает, что поскольку была повреждена верхняя треть пищевода, и исследование врачом не прекращалось, т.е. обследовался пищевод, желудок в полном объеме, то беспокойное поведение пациента могло быть связано именно с тем, что она испытала дискомфорт от уже порванного пищевода.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении эзофагогастродуоденоскопии ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России пациенту ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку <данные изъяты> ФИО2 не обеспечил безопасность эндоскопического вмешательства у пациента.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлено, что ФИО1 в экстренном порядке 06.11.2024 проведена операция. После операции в тяжелом состоянии несколько дней ФИО7 находилась в реанимации. <данные изъяты>. С 12.11.2024 разрешено питье воды, с 13.11.2024 назначен зондовый стол. Дренажы удалены полностью 04.12.2024. 01.01.2025 питание через зонд остановлено. 06.01.2025 сняты швы. 08.01.2025 пациент выписан домой под наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.238-248 т.1, л.д.1-6 т.2).

При выписке даны рекомендации: частое дробное питание, диета жидкое полужидкое, нольпаза, де-нол, наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.11 т.2).

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 18.02.2025 она обращалась к врачу-терапевту, жалоб не предъявляла. Рекомендована диета (жидкое полужидкое питание) (л.д.18 т.2).

Более к врачам с жалобами в связи с оперативным вмешательством пищевода истец не обращалась.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5 следует, что за время нахождения в больнице и в последующем дома ФИО1 сильно похудела, училась заново ходить, держать ложку. До настоящего времени у нее проблемы, поскольку тяжело глотать.

В качестве последствия получения травмы истец указывает и на возникшее у нее заболевание: синдром запястного канала правой кисти, парез правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных (комиссионных) экспертиз синдром запястного канала – неврологическое заболевание, развивающееся в результате сдавливания среднего нерва на уровне запястного канала, в результате чего развивается неврологическое нарушение в кисти, в том числе парез кисти (снижение мышечной силы).

Развитие вышеуказанного неврологического заболевания не может быть связано с ятрогенным повреждением пищевода, т.е. не находится в причинно-следственной связи (прямой, непрямой) с дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО1 06.11.2024 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

С учетом указанного, суд не оценивает указанное ФИО1 заболевание как последствие оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества и ни принимает во внимание для определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая причинения тяжкого вреда здоровью, стационарное лечение в период с 06.11.2024 по 08.01.2025, перенесенные физические страдания, боль, тревогу за свое будущее, изменение уклада жизни, последствия ограничения в жизни, в частности: питание, возможность вести активный образ жизни, суд полагает с учетом степени разумности и справедливости, учитывая мнение прокурора г.Димитровграда, взыскать с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., отказав во взыскании ее в большем размере.

При этом суд учитывает, что ФИО1 после февраля 2025 года к врачам с какими-либо жалобами в связи с травмированием пищевода не обращалась.

При обращении к врачу 18.02.2025 жалоб на свое состоянии не предъявляла (л.д.18 т.2).

Имело место обращение в мае 2025 года к врачу-неврологу но с жалобами на онемение пальцев правой и левой руки, слабость правой кисти (л.д.19 т.2).

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Истец просит рассчитать утраченный заработок из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, при этом отказывается предоставлять сведения о квалификации, должности по предыдущему месту работы.

Как следует из сведений ОСФР по Ульяновской области ФИО1 работала в <данные изъяты>» по 22.05.2007 (должность не указана). В период с 05.10.2007 по 22.01.2009 состояла на учете в службе занятости. С 23.01.2009 является получателем страховой пенсии по старости (л.д.163, 227 т.1).

Учитывая, что ФИО1 с 2007 года не работает, настаивает на исчисление утраченного заработка из прожиточного минимума в РФ, суд полагает возможным рассчитать размер утраченного среднего исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО7 является пенсионером, нетрудоспособна, то оснований для исчисления и взыскания утраченного заработка не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных (комиссионных) в связи с <данные изъяты> ФИО1 проходила лечение в период с 06.11.2024 по 08.01.2025. В указанный период ФИО1 была временно нетрудоспособна.

Из рекомендации при выписке из ГУЗ «УОКБ» следует, что ФИО1 не была направлена к врачу-хирургу с целью дальнейшего проведения лечения на амбулаторном этапе, ей были даны рекомендации для проведения контрольного исследования и наблюдения у врача-хирурга.

Согласно представленной амбулаторной карте №* КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, после выписки из ГУЗ «УОКБ» в связи с <данные изъяты> ФИО1 к врачу-хирургу не обращалась (л.д.222 т.1).

Таким образом, суд определяет период нетрудоспособности с 06.11.2024 по 08.01.2025.

Федеральным закон "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" от 27.11.2023 N 540-ФЗ установлена в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с 1 января 2025 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 19329 рублей.

Размер утраченного заработка составит:

ноябрь 2024 года – 14 437,71 руб. (16 844 / 21 (количество рабочих дней в месяце) * 18 (количество рабочих дней нетрудоспособности ФИО1)

декабрь 2024 года – 16 844 руб.

январь 2025 года – 0 руб., поскольку в период с 01.01.2025 по 08.01.2025 рабочих дней нет.

Итого утраченный заработок за период с 06.11.2024 по 08.01.2025 составит 31 281,71 руб. (14 437,71 руб. +16 844 руб.)

Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере не имеется, в остальной части истцу надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных убытков в связи с проведением электромиографии 1500 руб. и курсом лечения от синдрома запястного канала в сумме 5352 руб., поскольку указанное заболевание не является следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с ятрогенным повреждением пищевода.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 27.08.2025, она выдана на представление интересов не по конкретному делу. Сдержит общие полномочия на представление интересов помимо суда в правоохранительных органах, дознания, прокуратуре, службе судебных приставов (л.д.53-54).

С учетом указанного, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на доверенность надлежит отказать.

Истец просит признать бездействие ответчика, выразившееся в предоставлении некачественных медицинских услуг 06.11.2024 не законными и нарушающими права потребителя.

Как следует из материалов дела, вред здоровью причинен именно действиями врача при оказании медицинской помощи. Бездействия, которое нарушало право ФИО1 на оказание ей медицинской помощи, не имелось.

Кроме того, учитывая заявленное материальное требование о взыскании утраченного заработка, нематериального требования о компенсации морального вреда, признание действий по некачественному оказанию медицинской помощи фактически не может являться самостоятельным требованием, требующим самостоятельного разрешения, поскольку указанное является основанием для взыскания либо отказе во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о признании бездействие ответчика, выразившееся в предоставлении некачественных медицинских услуг 06.11.2024 не законными и нарушающими права потребителя надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, протокола эндоскопичесского исследования от 06.11.2025, услуга по проведению эндоскопического исследования оказана ФИО1 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с указанным, положения закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа к данным правоотношениям не подлежат применению.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая была поручена ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертиза изготовлена в срок, принята судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 51170 руб. на день проведения экспертизы не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебно-медицинской экспертизы (л.д.161 т.1).

Заключением экспертизы установлена вина ФНКЦРиО ФМБА России в причинении вреда здоровью истца, установлена степень тяжести причиненного вреда, а также определен период нетрудоспособности истца. При этом заключением не подтверждены доводы истца о наличии причинно-следственной связи между повреждением пищевода и последующем возникшим заболеванием парезом правой кисти.

С учетом заключения экспертизы, судом отказано во взыскании части утраченного заработка в связи с неверным определением периода нетрудоспособности истца, а также во взыскании расходов на проведение исследование и лечение в связи с парезом кисти.

Учитывая частичное удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым распределить расходы по производству экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально 2/3 стоимости взыскать с ответчика (подтвердилась вина в причинении вреда, установлена степень тяжести и частично подтвержден период нетрудоспособности) и 1/3 стоимости с истца (не подтвердилось последствие в виде пареза кисти, частично не подтвердился период нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Надлежит взыскать с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы 34 113,33 руб.

С Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет бюджета Российской Федерации взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы 17 056,67 руб.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям материального характера и 3000 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россицйской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентств удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентств (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период с 06.11.2024 по 08.01.2025 в размере 31 281,71 руб., всего взыскать 531 281,71 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в большем размере, чем взыскано судом, расходов на лечение, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентств (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы 34 113,33 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет бюджета Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы 17 056,67 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентств (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 11 декабря 2025 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.