Решение № 12-193/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020

18MS0006-01-2020-002268-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 24.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 24.09.2020 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не были всесторонне изучены обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении № от 28.03.2020 года не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку составлен не по месту совершения административного правонарушения. Кроме того, копия протокола не соответствует подлиннику протокола об административном правонарушении и имеет дописки. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением КоАП РФ. Действие сотрудника ГИБДД о направлении в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии его согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует требованиям закона. Помимо этого, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись второго понятого. Следовательно, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет надлежащую процессуальную форму доказательства его вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В Акте медицинского освидетельствования отсутствует его подпись, подтверждающая данный факт. Указанный факт также не зафиксирован видеозаписью и не удостоверен понятыми. При вынесении решения, мировой судья руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», которое утратило законную силу в части п.1.-12.1. Представленные в материалах дела - Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протокол №; Протокол № об отстранении от управления транспортным средством; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; Протокол № о задержании транспортного средства, составленные 28.03.2020 года, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением закона. Судом не дана надлежащая оценка письменным пояснениям и возражениям защитника. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление; постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 24.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие м состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Тырин Н. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 24.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа (п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены в ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ в соответствии с которыми, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ - сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено 24.09.2020 года.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 29.09.2020 года. Жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи им подана 08.10.2020 года, то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что протокол по делу об административном правонарушении № является недопустимым доказательством, поскольку составлен не по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, положения данной статьи КоАП РФ не предъявляют требований к месту составления протокола об административном правонарушении, где именно оно должно быть составлено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из протокола по делу об административном правонарушении №, составленного ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО5, следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что 28.03.2020 года около 01 часа 55 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Местом составления протокола указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ и Пленума указанное обстоятельство не является существенным недостатком протокола и влекущим признание протокола об административном правонарушении от 28.03.2020 года недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет дописки, тогда как в копии протокола об административном правонарушении (на обороте), которая ему была вручена сведения о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, протокол об административном правонарушении № от 28.03.2020 года выполнен типографским способом, на обороте протокола приводится текст положений ст. ст. 25.1, 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, где имеется отметка о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ «разъяснены вслух, от подписи отказался, ст. ИДПС ФИО5» При этом, представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении (на обороте) данный рукописный текст не содержит. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее ФИО1 замечаний по данному поводу не высказывал, и не оспаривал факт ознакомления его с правами, изложенными в ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, вышеуказанные протокол содержит сведения о дате и месте его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, то есть все данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Обжалуя принятое мировым судьей решение, ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2020 года подтверждается факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением автомобилем и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 было предъявлено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. ФИО1 от подписи в Акте отказался, копия выдана на руки.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.03.2020 года, следует, что основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе собственноручно написал «отказываюсь», удостоверив данное несогласие своей подписью. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, копия выдана на руки.

При этом, несостоятельным является довод заявителя жалобы об отсутствии подписи одного из понятых, удостоверивших данный факт. Так, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.03.2020 года усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Подпись понятым ФИО7 была учинена в протоколе ниже, в строке «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», что опровергает доводы ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ФИО5, пояснениями указанного должностного лица и сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8, данными ими у мирового судьи.

Из пояснений ФИО5 следует, что 28.03.2020 года в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку свой отказ в протоколе ФИО1 выразил неразборчиво и нечетко, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. У врача нарколога ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 дал аналогичные пояснения.

Пояснения данных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ; указанные лица предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17. 9 КоАП РФ; согласуются друг с другом и какими – либо доказательствами не опровергнуты; являются убедительными и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.03.2020 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в Акте врачом наркологом сделана соответствующая запись.

При этом, замечаний и возражений на предмет нарушения проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не высказывал. Объяснений ФИО1 по данному факту не давал.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит установленным и доказанным, а также отмечает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не связан с причинами такого отказа.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о применении мировым судьей положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», утратившего законную силу в части п. 1.-12.1. суд находит несостоятельными, поскольку Постановления Пленума принимаются Верховным судом РФ в целях обеспечения единообразного применения судами норм права, носят рекомендательный характер и не подменяют собой норму праву. Следовательно, ссылка мирового судьи в постановлении на пункты Постановления Пленума, утратившие силу не влияет на юридическую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении размера наказания мировым судьей учтены: обстоятельства дела, характер и степень социальной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ учитывает общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд отмечает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 24.09.2020 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Судья: Майорова Л.В.