Решение № 2А-3385/2019 2А-3385/2019~М-2819/2019 А-3385/2019 М-2819/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-3385/2019

66RS0№-88 №а-3385/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившей документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хань ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 Республики Хань ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ей ранее на срок три года разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец полагала, что оспариваемое решение принято без достаточных оснований, поскольку при подаче уведомления о своем проживании в Российской Федерации за очередной год ей в подтверждение возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, были предоставлены документы, подтверждающие наличие дохода и средств к существованию.

В связи с чем, просила признать незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Административный истец Хань ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебной повестки, направления смс-уведомления ( л.д. 18,20) об отложении рассмотрения дела не просила. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая документ о высшем юридическом образовании (л.д. 22), возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 24-27).

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено судом.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 КНР Хань ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Обязанность временно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан ежегодно (в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание) подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание, предусмотрена пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

При этом подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 того же Федерального закона установлено, что неосуществление иностранным гражданином в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или неполучение им доходов либо отсутствие у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, являются основаниями для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Действие данного положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание; обучающегося по очной форме обучения в профессиональной образовательной организации Российской Федерации; обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования в Российской Федерации, в том числе и по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре); пенсионера или инвалида; относящегося к иным категориям лиц, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа приведенных взаимосвязанных норм, Хань ФИО1, получившая разрешение на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ, должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать в ГУ МВД России по Свердловской области сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчетный период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом для сохранения своего прежнего правового статуса иностранный гражданин должен соответствовать всем трем вышеперечисленным необходимым условиям в совокупности либо подтвердить наличие одного из исключений, в частности, то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода превышает прожиточный минимум в Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хань ФИО1 обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с уведомлением о подтверждении своего проживания на территории РФ. В качестве документа, подтверждающего доходы была приложена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на имя Хань ФИО1 открыт вклад в размере 150 000 рублей ( л.д. 29-33).

Как следует из объяснительной самой Хань ФИО1, в спорный период она на территории России официально трудоустроена не была ( л.д. 4).

Решением Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание <ФИО>1 КНР Хань ФИО1 в РФ аннулировано на основании подп. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ( л.д. 35-37).

Суд отмечает, что по смыслу приведенных выше нормативных положений значение имеет не сам факт наличия денежных накоплений, а получаемый от этого доход (экономическая выгода), то есть начисленные проценты, что корреспондирует положениям пункта 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом сведений о том, что полученный в отчетный период доход в виде процентов по банковским вкладам превышает установленный в Свердловской области прожиточный минимум, административный истец не представила.

Кроме того, вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами исследуемого значимого периода.

При таком положении принятое ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца и оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит закону.

Более того, административным истцом суду не представлено доказательств сформировавшихся у нее устойчивых семейных или иных социальных связей в Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Хань ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ, обязании устранить нарушения прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Хань ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживания на территории РФ, обязании устранить нарушения прав.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2019

Судья: