Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1007/2018

к делу № 2-1007/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ьевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит суд отменить все запреты и ограничения, связанные с транспортным средством – автомобиль <данные изъяты>, возникшие после 05.02.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2014 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата займа до 01.02.2015 г., что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик деньги не возвратила, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности возвратить сумму займа. В счет погашения долга ответчик предложила истцу имеющийся у нее автомобиль. 05.02.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> руб., в размере суммы долга. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, ответчик передала истцу ПТС транспортного средства. В настоящее время, в связи с острой необходимостью в денежных средствах, истец решила переоформить указанный автомобиль с целью его дальнейшей продажи, и ей стало известно, что на автомобиль наложен арест по исполнительному производству. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. По имеющимся у ответчика сведениям, арест на спорное имущество был наложен после перехода прав собственности. Таким образом, указанное имущество необходимо освободить от ареста.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик не отрицала указанных истцом обстоятельств, пояснила, что передала автомобиль истцу в счет погашения долга.

В судебное заседание третье лицо УФССП по КК Центральный отдел по г.Сочи не явился, направил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 05.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля по договору <данные изъяты> руб.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, по которому ответчик передала истцу автомобиль, и указал, что претензий по оплате к покупателю не имеет.

Однако истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ФИО2

Действительно 02.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из акта приема-передачи ТС от 05.02.2015 г. ФИО2 передала ФИО1 спорный автомобиль 05.02.2015 года.

Таким образом, договор исполнен до даты наложения ареста на спорное транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы потому как наложенный арест на спорное имущество препятствует истцу в осуществлении ее прав.

Кроме этого арест на спорное имущество был наложен после перехода прав собственности на указанный автомобиль.

Право собственности на автомобиль, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ьевне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить все запреты и ограничения, связанные с транспортным средством – <данные изъяты>, возникшие после 05.02.2015 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья