Апелляционное определение № 33-1909/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Самойлова Е.А.

Дело № 33-1909/2026

УИД 70RS0009-01-2025-005350-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-475/2026 (2-2764/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 16.02.2026,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с неё денежные средства в размере 890 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 800 руб.

В обоснование требований указано, что 03.12.2024 между С. и сторонами заключен договор на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Покупатели приняли в общую долевую собственность указанное жилое помещение и распределили доли в общей долевой собственности по 1/2. Ответчик не вносила денежные средства в счет оплаты жилого помещения, истец оформил 1/2 долю на имя ФИО2 по её просьбе, которая в последующем отказалась возвращать денежные средства в счет оплаты спорной доли в жилом помещении.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, тогда как представитель ответчика ФИО4 просил в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сослался на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отразил в решении суда в полном объеме показания свидетеля К., опровергающие выводы об отсутствии обязательства ФИО2 перед ФИО1 Судом не дана оценка показаниям К. о том, что истец оформлял 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имя ответчика с тем, чтобы ответчик, получив постоянную регистрацию в /__/, приобрела в свою собственность, с использованием ипотечного кредитования жилое помещение, после чего ответчик обязалась возвратить истцу 1/2 доли в жилом помещении, однако свое обязательство не выполнила.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица и в отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой установлено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2024, С., в лице представителя ФИО5, и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым С. обязуется передать, а ФИО1, ФИО2 принять в общую долевую собственность (по 1/2 доли) и оплатить в соответствии с условиями договора 1780000 руб., за недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Распоряжением Администрации ЗАТО Северск № 1062-ра от 05.11.2024 ФИО2 разрешено совершить сделку купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, что свидетельствует о последовательности действий ФИО1, и о том что распределение долей в приобретаемом жилом помещении, согласовывалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приобретение жилого помещения с распределением 1/2 доли в праве собственности на ответчика, осуществлялось истцом осознанно и добровольно, в период совместного проживания с нею, в силу сложившихся личных отношений и в отсутствие какого-либо существующего перед ответчиком обязательства, а также в отсутствие допустимых доказательств совершения следки по приобретению квартиры в долевую собственность с условием возврата истцу ответчиком денежных средств, потраченных в счет оплаты её доли, пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена по договору купли-продажи недвижимости, согласно которому 1/2 доля праве общей долевой собственности на неё принадлежит ФИО1, другая доля в этом же размере ФИО2 Сторонами не оспаривается тот факт, что полная стоимость квартиры оплачена истцом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия между ФИО1 и ФИО2 существующего обязательства, в силу которого ответчик должна вернуть истцу денежные средства в счет оплаты им 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Свидетель К. (риелтор) суду показал, что после того как ему стало известно о намерении ФИО1 о распределить долю в приобретаемом жилье на ответчика, ему было разъяснено о последствиях совершения такой сделки. Истец пояснил, что последствия совершаемой сделки ему понятны, он намерен распределить доли в общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил показания свидетеля К. в полном объеме, показавшего об оформлении истцом 1/2 доли на имя ответчика в целях получения ею постоянной регистрации /__/, приобретения ею в свою собственность иного жилья, обещании вернуть долю, правового значения не имеют, поскольку действие пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не исключают.

Сторона ответчика отрицает наличие обязательств встречного предоставления за оформленную по договору купли-продажи квартиры долю, её возврата истцу в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно руководствовался пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не допускающим взыскание неосновательного обогащения в таком случае, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Позиция истца об оформлении доли в целях получения ответчиком постоянной регистрации в /__/ правового значения не имеет, поскольку он действовал вопреки установленному специальным законодательством порядку, ограничивающему возможность пребывания граждан на территории закрытого административно-территориального образования и реализации ими гражданских прав в целях безопасности.

Следует учитывать, что задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при добросовестности самого истца.

Положениями статей ст. ст. 1, 3, 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», пунктов 1 и 4 ст. 3 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области в целях обеспечения безопасности страны, радиоактивных и т.п. объектов установлены особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание; получения разрешения на постоянное проживание и т.д.

Согласно доводам ФИО1 он согласился оформить долю в собственность ФИО6 в целях получения ею возможности въезда и постоянного проживания в /__/, приобретения недвижимого имущества в дальнейшем на его территории, то есть в целях обхода или упрощения установленных специальным законодательством процедур, что законом не предусмотрено и не соответствует ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ФИО7 отрицала указанные истцом причины включения её в договор купли-продажи квартиры, указывала на наличие с истцом личных отношений, совместное проживание, семейных планах (и т.п.), что побудило его заключить договор в представленном виде.

Таким образом, доводы истца о причинах оформления доли в праве собственности на ФИО7, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах суд верно исходил из представленных в материалы дела письменных документов, информированности истца об отсутствии существующего гражданско-правового обязательства, в силу которого 1/2 доля в спорной квартире подлежала оформлению на ответчика, а потому пришел к правильному по существу выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с ним по доводам жалобы не имеется. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026