Решение № 2-3238/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в заявлении, что 28 июля 2004 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 280 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2,, ФИО3, ФИО4. ПАО «Сбербанк России» за взыскание задолженности солидарно к ответчикам не обращался. 01.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав требований. Таким образом, по акту приема-передачи отражена текущая задолженность по кредитному договору с разделением на сумму основного долга и общую сумму задолженности, которая составила 70 844,23 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 70 844,23 рублей., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту согласно п. 2.7 кредитного договора за период с 02.09.2016 г. по дату полного погашения задолженности. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.09.2016 г. по дау полного погашения задолженности в сумме 70 844,23 рублей в размере двухкратной процентной ставки по договору. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до полного погашения кредита., услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции, а также гос. пошлину в сумме 2 325,33 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, поскольку от ФИО1 еще в 2017 году поступали денежные средства. В настоящее время истец просит взыскать сумму основного долга в размере 61 844,23 рублей. Остальные требования остались без изменения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ранее суд оставлял данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца, поскольку признавал явку истца обязательной ввиду необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов. Однако истец, возобновив производство, снова не явился в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании представленных в деле доказательств.

ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что в 2007 году Кировским районным судом г. Астрахани уже был рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с них задолженности по данному кредитному договору. При этом, в иске к ней было отказано, поскольку в суде было установлено, что договор поручительства ФИО2, не подписывала.

ФИО5, являющаяся представителем ФИО4 и ФИО1, также просила в иске отказать. Пояснила, что в 2007 году суд уже рассмотрел требования ПАО «Сбербанка России» о взыскании задолженности по данным договорам, ввиду чего взыскивать вновь данную задолженность с процентами не допустимо.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2004 года между Сберегательным Банком Российской Федерации и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк выдает ФИО1 280 000 рублей на срок по 27 июля 2007 года под 19% годовых.

28 июля 2004 года также были заключены договора поручительства с ФИО2 № <***>/1; с ФИО3 № <***>/2; с ФИО4 № <***>/3.

Согласно кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Согласно п. 7.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.11 кредитного договора обязанности заемщика по кредитному договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением задолженности по договору.

01 сентября 2016 года состоялся договор уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел». Согласно приложению к данному договору ООО «Вымпел» принял права требования по договору с ФИО1 на сумму 70 844,23 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2007 года Кировским районным судом г. Астрахани было рассмотрено дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО4, ФИО3. Суд взыскал с указанных лиц по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, 120 803,89 рублей.

Как следует из сообщения Сбербанка России, в иске ФИО2, было отказано и договор поручительства, заключённый с ней, был признан недействительным, в связи с чем суд исполнительный лист в отношении ФИО2 не выдавал.

Данные факты подтверждаются возбужденными исполнительными производствами, материалы которых исследовались судом. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (27.12.2013 г.).

Таким образом, доводы ООО «Вымпел» в исковом заявлении о том, что Сбербанк России в суд не обращался, опровергнуты в судебном заседании.

На момент передачи права требований задолженность составляла 70 844,23 рублей.

Предъявляя требования о взыскании не только долга, но и неустойки по процентам и неустойки по основному долгу, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет расчета задолженности. При этом, как указано выше, суд признавал явку истца обязательной. ввиду чего оставлял иск без рассмотрения. Однако и после возобновления по заявлению истца, представители ООО «Вымпел» в судебное заседание не являлись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из собранных судом доказательств следует, что ранее состоялось решение суда о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору № <***> и договорам поручительства и повторное взыскание денежных средств, при этом, рассчитанных за период с 01.09.2016 г., недопустимо.

Кроме того, истец необоснованно просит взыскать денежные средства с ФИО2, тогда как из материалов дела следует, что в иске к данному лицу было отказано.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, по основному долгу, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов, задолженности за просрочку уплаты основного долга удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Необоснованно и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку представители в суд не являлись.

Иные требования являются вытекающими из основных, а потому удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: