Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1741/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой для получения потребительского кредита, в которой выразила желание получить бонусную кредитную карту. Акцептом банка являются действия банка по выдаче кредита клиенту, установлению кредитного лимита. Банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: - сумма кредитного лимита 30000 рублей, - номер карты – ..., - договор по карте – 01163003160413, - дата заключения договора – ..., - процентная ставка по кредиту – 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5 % от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом 30000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,99 % годовых, открыт счет .... Получение должником карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Таким образом, акцептом оферты истца о заключении кредитного договора стали действия истца по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й и последующие разы – 2000 рублей. В соответствии с п. 6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14 договора. Согласно п. 6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п. 6.14 договора). Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, было направлено должнику ... .... Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по счету. По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 85221 рубль 94 копейки, в том числе счет просроченной задолженности 47435 рублей 38 копеек, задолженность по процентам 9126 рублей 23 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности 2660 рублей 33 копейки, плата за пропуск минимального платежа 26000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности 85221 рубль 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2756 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду возражении указала, что факт получения кредита в размере 30000 рублей и обязанность по возврату указанной суммы не оспаривает. В исковом заявлении указывается на требование о взыскании суммы основного долга в размере 47435 рублей 38 копеек, однако фактически кредит в указанной сумме истцом ответчику не выдавался. До января 2017 года ею производилось погашение суммы процентов за пользование кредитом и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора. В конце 2016 года отделения банка были закрыты в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление банковской деятельности. В этот же период в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным кредитным договором. Просит к требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 26000 рублей применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой для получения потребительского кредита, в которой выразила желание получить бонусную кредитную карту. Акцептом банка являются действия банка по выдаче кредита клиенту, установлению кредитного лимита. Банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой.

В уведомлении установлены персональные сведения о кредитной карте: - сумма кредитного лимита 30000 рублей, - номер карты – ..., - договор по карте – 01163003160413, - дата заключения договора – ..., - процентная ставка по кредиту – 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5 % от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта ... с кредитным лимитом 30000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,99 % годовых, открыт счет ....

Получение должником карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

Таким образом, акцептом оферты истца о заключении кредитного договора стали действия истца по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й и последующие разы – 2000 рублей.

В соответствии с п. 6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14 договора.

Согласно п. 6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п. 6.14 договора). Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, было направлено должнику ... ....

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 85221 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1378 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 85221 рубль 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1378 рублей 33 копейки. Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность ответчика составляет 85221 рубль 94 копейки, в том числе счет просроченной задолженности 47435 рублей 38 копеек, задолженность по процентам 9126 рублей 23 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности 2660 рублей 33 копейки, плата за пропуск минимального платежа 26000 рублей.

Из ответа истца на запрос суда усматривается, что ФИО1 была выдана кредитная карта ... (перевыпуск карты ... ...) с установлением лимита задолженности в размере 50000 рублей на основании кредитного договора .... Задолженность ФИО1 составляет по состоянию на ... 85221 рубль 94 копейки: - плата за пропуск минимального платежа 26000 рублей, - просроченная задолженность – 47453 рублей 38 копеек, - просроченные проценты – 11786 рублей 56 копеек.

Факт того, что производилось перекредитование подтверждается выпиской по счету ФИО1

Суд не может согласиться с расчетом суммы основного долга, представленного ответчиком, поскольку вносимые на счет ответчиком суммы распределялись как на погашение основного долга, так и на погашение процентов, списание просроченных процентов, списание комиссий.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 47435 рублей 38 копеек, проценты в сумме 11786 рублей 56 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа в размере 26000 рублей. К указанному требованию истца ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, с учетом длительности и причин неисполнения должником своих обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемой платы за пропуск минимального платежа до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 65221 рубль 94 копейки (47435 рублей 38 копеек + 11 786 рублей 56 копеек + 6000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2756 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 65221 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 рублей 66 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....