Решение № 2А-3547/2019 2А-3547/2019~М-2828/2019 М-2828/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-3547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3547/2019 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в сроки предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП на основании исполнительного листа ФС /номер/, выданного Клинским городским судам /адрес/, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава не располагает, такое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произведены.

Представитель Управления ФССП России по /адрес/, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1 /дата/ было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере /сумма/. в пользу взыскателя САО «ВСК».

Согласно сведениям информационной базы ПК АИС ФССП России в день возбуждения исполнительного производства /дата/ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

/дата/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

/дата/, /дата/ вынесены постановления о рассмотрении жалобы от /дата/ и от /дата/ в порядке подчиненности.

/дата/ в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

/дата/ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, согласно которого должник автомобиль на придомовой территории не обнаружен, кроме того счета в банках заблокированы.

/дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Такие меры принудительного исполнения как проверка имущественного положения, составление акта совершения исполнительных действий по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомлял взыскателя о ходе исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку опровергается представленным суду сведениями о ходе исполнительного производства, согласно которых в пункте 63 указано уведомление о ходе исполнительного производства от /дата/. Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению ФССП России по /адрес/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова