Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-876/2020

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2018г.), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.05.2020г.), представителя третьего лица – ООО «АТЦ «Вектор» - ФИО3 (доверенность от 02.06.2020г.),

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании неустойки в размере 130203 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в 16.11.2018г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №,получил механические повреждения. В связи с наличием вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», в ответ на которое было выдано направление на ремонт. Обязательства по проведению восстановительно ремонта в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не исполнило. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворены частично.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица – ООО «АТЦ «Вектор» (ранее - ООО «Сателлит Сервис») - ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2018 в результате действий водителя ФИО6, управлявшей ООО «ФИО11» автомобилем ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, а также автомобилю ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

За возмещением ущерба ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства.

08.12.2018г. ФИО4 направлено смс-извещение о выданном направлении на ремонт в ООО «Автофор».

12.12.2018г. выдано направление на ремонт в ООО «Саттелит Сервис».

05.03.2019г. транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, предоставлено в ООО «Саттелит Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

28.05.2019г. автомобиль после проведения ремонта передан ФИО4

31.05.2019г. АО «АльфаСтрахвание» осуществило страховую выплату в размере 122913 руб.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штрафом, пеней) лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, к которому относится и просрочка исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией нарушен срок, установленный абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 41 календарный день, поскольку автомобиль был принят на ремонт 05.03.2019г., возвращен истцу 28.05.2019г., в том время как датой окончания срока проведения ремонта являлось 17.04.2019г.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

17.06.2019г. истец обратился к страховщику с претензией о недостатках в ремонте и об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

18.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на 20.06.2019г.

20.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы недостатки после проведенного ремонта.

25.06.2019г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием осуществить денежную выплату за некачественно выполненный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств.

28.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о повторном направлении на ремонт в СТОА для устранения недостатков некачественно ремонта.

Также финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком не были соблюдены положения абзаца 4 пункта 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойки, начиная с 25.06.2019г.

08.07.2019г. страховщиком получена претензия Рябчиковой о нарушении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, в ответ на которую 09.07.2019г. страховая компания уведомила о принятом решении осуществить денежную выплату для устранения недостатков выполненного ремонта и 10.07.2019г. осуществила истцу выплату в размере 20200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

От ФИО4 в адрес страховщика 10.10.2019г. поступила претензия с требованием выдать документы по ремонту транспортного средства, а также возместить моральный вреда в размере 3000 руб., в ответ на которую 23.10.2019 страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

29.10.2019г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о пересмотре выплаты возмещения для устранения некачественно выполненного ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, а также возмещении морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения за некачественно выполненный ремонт в размере 3100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019г., то есть с нарушением срока на 141 календарный день.

Суммарный размер неустойки, выплаченный страховщиком истцу, с учетом произведенного отчисления НДФЛ с неустойки в размере 4255 руб., составил 32729,30 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.12.2019г. №У-19-70959/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку (с учетом ранее осуществленной страховой компанией неустойки в размере 32729,30 руб.) в размере 80,87 руб. (32800,17 руб. – 32729,30 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 27.12.2019г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду изложенного, при установлении факта надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, которое согласно приведенным нормам закона признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, имеется основание для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (к которому относится и просрочка исполнения) по выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, страховщик в установленные законом сроки совершил действия по выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выдачу транспортного средства с ремонта, страховое возмещение для устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, а также действия, направленные на исполнение решения финансового уполномоченного, перечислив истцу взысканную решением сумму в размере 80,87руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, неубедительны.

Указанное злоупотребление истцом правом является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца в связи несвоевременной выдачей автомобиля с ремонта, некачественным выполнением восстановительного ремонта, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 руб., подтверждены допустимыми доказательствами. Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя судебных заседаниях, и признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 3000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Несение расходов по составлению доверенности подтверждено представленной доверенностью, выданной представителям для участия в конкретном деле по ДТП от 16.11.2018 с отметкой нотариуса об оплаченной сумме по тарифу в размере 1700 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на представителя – 3000 руб. расходы на нотариуса в размере 1700 руб.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение