Решение № 12-111/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03.02.2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Жданович А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К.Е.О. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К.Е.О. №... от дата ФИО1, как собственник транспортного средства *** г/н №..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что дата примерно в 13:55 он проезжал перекресток адрес и адрес на принадлежащем ему автомобиле *** г/н №..., двигался по адрес в направлении адрес, совершая поворот направо в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку ему горела мигающая зеленая стрелка направо, под нее он и выехал на перекресток. Из представленных материалов фотофиксации видно, что он заезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, полностью выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ. Комментарии (параметры) отображенные на фотоматериалах не соответствуют состоянию обстановки на светофорах, а именно не верно указаны показания красной фазы светофора. Копию обжалуемого постановления он получил дата.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.

дата инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К.Е.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., из которого следует, что дата в 13:55 час. на перекрестке по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки *** г/н №..., собственником которого является ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ явилось выявленное с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, правонарушение, а именно проезд автомашины марки *** г/н №..., принадлежащей ФИО1, на запрещающий сигнал светофора.

Проанализировав представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалы фотофиксации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На фото с боковой камеры видеофиксации (9037-9), отображающем автомашину заявителя на адрес до выезда на перекресток с адрес, указано показание красной фазы светофора первой полосы - 0,3 с., что очевидно не соответствует действительности, поскольку на фото четко отображено, что стрелка направо горит зеленым сигналом и соответственно разрешает совершать маневр поворота направо на адрес.

На следующем фото с боковой камеры видеофиксации (9037-9) указано показание красной фазы светофора первой полосы – 1,6 с. На данном фото автомашина заявителя не зафиксирована, перекресток закрыт троллейбусом, в связи с чем, определить, выехала ли автомашина ФИО1 на перекресток или нет, не представляется возможным.

На фото с фронтальной камеры видеофиксации (9037-8) указано показание красной фазы светофора первой полосы – 1,5 с., но ракурс данного фото не позволяет определить, выехала ли автомашина Ауди на перекресток или нет, поскольку на фото не отображены ни стоп-линия, ни знак, ни светофорный столб. На фото автомашина ФИО1 находится ближе по направлению к проезжей части адрес по отношению к троллейбусу, стоящему на второй полосе адрес.

На следующем фото с боковой камеры видеофиксации (9037-9) показание красной фазы светофора определено 3,6 с., и четко усматривается, что автомашина Ауди заканчивает маневр проезда перекрестка.

Таким образом, представленные суду доказательства, а именно материалы фотофиксации административного правонарушения, не позволяют точно определить на какой именно сигнал светофора автомашина Ауди въехала на перекресток.

Из пояснений заявителя ФИО1 следует, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании выводы должностного лица о нарушении заявителем требования п. 6.2 ПДД РФ подтверждения не нашли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К.Е.О. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Жданович