Апелляционное постановление № 22К-1198/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья 1 инстанции Поправко И.В. материал № 22к-1198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Хмелькова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хмелькова А.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года, которым

Ш., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2020 года.

Выслушав выступления обвиняемого Ш. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Хмелькова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

16 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Ф.

В тот же день по подозрению в совершении этого преступления был задержан Ш.

17 марта 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2020 года старший следователь СО по г. Ангарск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 16 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельков А.И., действующий в интересах обвиняемого Ш., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в отношении Ш. избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях Ш. в случае его нахождения на свободе скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать его производству. Данные выводы, а также аргумент суда о возможном ненадлежащем поведении Ш., по мнению адвоката, являются предположением и носят субъективный характер. Считает, что следствием не представлено суду объективных данных о необходимости заключения Ш. под стражу, в настоящее время у его подзащитного отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия, что свидетельствует и об отсутствии риска его вмешательства в дальнейшее расследование дела на более поздних его стадиях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Ш., его защитник – адвокат Хмельков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении Ш. меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указаны основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Все представленные сторонами сведения обсуждены в соответствии со ст. 108 УПК РФ с точки зрения наличия, либо отсутствия возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении под стражу.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлению, а также соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности Ш., суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в отношении Ш.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Ш. под тяжестью обвинения скрыться. Характер обвинения о применении насилия к потерпевшему со стороны Ш., обстоятельства принятия им мер к сокрытию трупа обоснованно учтены при оценке риска ненадлежащего поведения обвиняемого вследствие возможности угрожать свидетелю, с которой состоит в фактически брачных отношениях, а также уничтожить следы преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения исследовались все представленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии указанных рисков скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В судебном заседании тщательно обсуждена возможность применения обвиняемому Ш. иной менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворить просьбу защиты в этой части, и удовлетворил ходатайство следователя, при этом свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе, в данном случае не исключит риска совершения Ш. тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указывает адвокат в жалобе, учитывались судом при принятии решения.

Выводы суда о применении меры пресечения в отношении Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в отношении обвиняемого Ш. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмелькова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков