Апелляционное определение № 33А-9268/2025 от 3 декабря 2025 г.

Буйнакский городской суд РД Дело № 33а-9268/2025

Судья Вагидов Н.А. в суде первой инстанции № 2а-1034/2025

УИД: 05RS0005-01-2025-001295-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу МВД России по г. Буйнакску о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Буйнакску по доверенности ФИО5 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по г. Буйнакску (далее также – ответчик, Отдел) о досрочном прекращении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или фактического места пребывания с установлением следующих ограничений: запрет посещения организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив; запрет пребывания вне места жительства в период с 23:00 до 06:00 следующих суток; запрет выезда за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц согласно установленному графику.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года по административному иску ФИО4 отменены ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в ночное время и запрета выезда за пределы Саратовской области, а решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2024 года административный надзор был досрочно снят.

В последующем, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2025 года административный надзор установлен повторно сроком на один год со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне места жительства или пребывания в период с 00:00 до 06:00; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них. За весь период нахождения под административным надзором истец к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, добросовестно соблюдает установленные ограничения, характеризуется положительно по месту работы и жительства, является заботливым отцом и сыном. В семье он единственный кормилец. Его мать ФИО3, <дата> г.р., проживает в <адрес>, является <.>, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Супруга ФИО2 проживает в г. Буйнакске и страдает сахарным диабетом первого типа, воспитывает двоих <.> детей ФИО1 и ФИО1, которые проживают с истцом по адресу: <адрес> находятся на его иждивении.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного без всесторонней оценки личности поднадзорного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены обстоятельства дела и характеризующие данные на поднадзорное лицо, который дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафа за несоблюдение установленных судом ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 просила отменить решение суда по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный истец ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г. в заключении полагал решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 4 ст. 272 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также дополнительно представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по настоящему делу имеются.

Основания и порядок установления административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон об административном надзоре, Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Удовлетворяя административный иск ФИО4, суд первой инстанции указал, что за весь период нахождения под административным надзором административный истец не привлекался к уголовной и административной ответственности. Исходя из представленных доказательств, положительно характеризующих административного истца, а также истечении более половины установленного срока административного надзора, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанций находит преждевременными и полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении <.>, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО4, ранее судимый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 октября 2013 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Марксовского городского суда Саратовской области отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор на 3 года, а 5 сентября 2022 года последний освобожден по отбытии наказания.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2023 года некоторые ограничения частично отменены, а 12 декабря 2024 года тем же судом административный надзор был досрочно снят.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2025 года по ходатайству начальника Отдела МВД России по г. Буйнакску в отношении ФИО4 вновь установлен административный надзор со сроком на один год с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка для регистрации два раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого помещения с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

При этом в качестве основания для установления надзора послужило то обстоятельство, что ФИО4, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления в течении 1 года совершил 2 административных правонарушения по ч. 1 ст. 19.15 и ч. 1 ст. 20.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Между тем, несмотря на наличие противоречивых сведений о личности поднадзорного лица, судом взяты во внимание лишь положительные характеризующие данные и отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности в период административного надзора.

Вместе с тем, судом в достаточной мере не учтены сведения о личности поднадзорного лица за весь период после освобождения из мест лишения свободы.

Так, именно за совершение ФИО4 в 2024 и 2025 годах административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.15 и ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении него был установлен административный надзор.

При изложенных обстоятельствах, при формальном лишь соблюдении подназорным лицом административных ограничений, выполнении им обязанностей, предусмотренных возложенных судом, в период с 4 марта 2025 года до дня обращения в суд (16 сентября 2025 г.), нельзя сделать вывод о том, что имеются основания прекращения судом административного надзора, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО4 требований о досрочном прекращении административного надзора, в том числе, и доводов о состоянии здоровья матери и супруги, семейном положении, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, защиты государственных и общественных интересов, а также учитывает характер преступления, судимость за совершение которого явилась основанием для установления административного надзора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объем установленных ФИО4 административных ограничений не препятствует его нормальной жизнедеятельности, права и законные интересы поднадзорного лица и его семьи не ограничивает, трудовой деятельности административного истца не препятствует.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, характеризующих образ жизни ФИО4, установление минимально предусмотренного законом количества административных ограничений, не создающих поднадзорному лицу препятствий в его нормальной жизнедеятельности, - применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего соответствующую категорию общественных отношений, в данном случае свидетельствует о необходимости продолжения осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО4 с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия на него.

Ссылок на обстоятельства, позволяющие судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Отделу МВД России по г. Буйнакску о досрочном прекращении административного надзора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Ашуров

судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года