Постановление № 1-349/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело №1-349/2018

Поступило в суд: 12.04.2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Пиунова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абайдулиной А.А., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Коробко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в зоомагазин «Зебра Аквазооцентр», расположенный по адресу: ул. Каменогорская д. 52 в Ленинском районе г. Новосибирска, где под прилавком, увидел лежащий сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», подключенный к зарядному устройству, при этом рядом никого не было, так как продавец магазина отвлеклась на покупателей. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5 Prime», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

17 февраля 2018 года около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в зоомагазине «Зебра Аквазооцентр», расположенном по адресу: ул. Каменогорская д. 52 в Ленинском районе г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных • побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает, и не может их пресечь, подошел к прилавку магазина, отсоединил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» принадлежащий Потерпевший №1 от зарядного устройства, который положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном вышел из помещения зоомагазина «Зебра Аквазооцентр», расположенного по адресу ул. Каменогорская д.52 в Ленинском районе г. Новосибирска, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, 17 февраля 2018 года около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в зоомагазине «Зебра Аквазооцентр», расположенном по адресу: ул. Каменогорская д. 52 в Ленинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью. Адвокат Абайдулина А.А. и прокурор также поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в судебном заседании с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый извинился, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абайдулина А.А. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, мнение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; причинённый потерпевшему преступлением ущерб возмещён в полном объеме, потерпевшей возвращены денежные средства, подсудимый извинился перед потерпевшей, которая его простила, таким образом, причинённый преступлением вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения подсудимым преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело прекращено, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с последнего не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копии коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5 Prime» на двух листах хранятся в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятко