Апелляционное постановление № 22-1630/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-1630-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов, приводя положения ст. 79 УК РФ, указывает, что судом проигнорированы данные, свидетельствующие об его исправлении, сделан необоснованный вывод о том, что он своим поведением не доказал, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также необоснованно принял во внимание наличие погашенных и снятых взысканий, которые он получил при отбытии наказания в виде лишения свободы. Между тем, он за время отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя стабильно положительно, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, участвует в волонтерской деятельности, нарушений не допускал, получил поощрения, что свидетельствует об его исправлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 прибыл в ИЦ 3 сентября 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ, отказов от выполнения работ не поступало, поддерживает связь с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимал участие в волонтерской деятельности, в общении с администрацией вежлив, имеет 3 поощрения, полученных в ноябре 2024 года, в феврале и апреле 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в волонтерской деятельности и в работах по благоустройству УФИЦ, взысканий не имеет. Администрация исправительного центра ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам жалобы все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Также, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания его поведение нельзя признать исключительно положительным, поскольку из характеризующих сведений, представленных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденным ФИО1 в период отбывания наказания в данном учреждении получены не только 48 поощрений, но также он 19 раз был подвергнут взысканиям, в том числе за 9 из которых он водворялся в ШИЗО, последнее взыскание получено осужденным в ноябре 2022 года.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты или погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, а в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1, и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным и достаточно мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись