Апелляционное постановление № 10-18/2017 1-16/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 1-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года. п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Яковлевой Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает не согласие с данным приговором.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что свою вину он признал частично. Палку в качестве оружия он не применял, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Противоречия между свидетелями не были устранены. Показания ФИО11 были отвергнуты Плесецким районным судом при рассмотрении административного материала по делу № Свидетель ФИО7 показывала, что потерпевший запинался об урну, ударялся об лестницу, лавку. Выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могут быть получены в результате столкновения с вышеназванными предметами. Палка, в соответствии с законом «Об оружии», не может быть отнесена к оружию. Кроме того, данная палка не была обнаружена и исследована. При первоначальной подаче заявления в ОМВД России по Плесецкому району Потерпевший №1 не указывал, что он избил его палкой.

При назначении наказания мировой судья не признала в качестве смягчающего наказание совершения преступления небольшой тяжести впервые, о чем просила в прениях его защитник, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. потерпевший Потерпевший №1 оскорбительно высказался в отношении его. Кроме того, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данное обстоятельство не было оценено мировым судьёй. На момент вынесения приговора он характеризовался положительно, все наложенные на него административные взыскания в установленном законодательстве порядке были погашены, что не учтено судом. Считает, что вынесенный в отношении его приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Яковлева Е.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которой доводы осужденного считает необоснованными. Вина ФИО1 в данном преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в судебном заседании в полном объеме были исследованы материалы дела, в том числе и по личности осужденного и назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершения преступления и личности осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не прибыли, свое мнение по апелляционной жалобе не высказали.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06 августа 2016 года около 21 часа он находился около <адрес> совместно с соседями ФИО17 и ФИО18 В подъезд зашла семья ФИО15: ФИО3, его жена и сын. Через некоторое время из подъезда выбежал ФИО1, держа в руке деревянный брусок длиной 50-60 сантиметров, и стал этим бруском наносить удары ему (Потерпевший №1) по левому предплечью, пояснице и голеням, всего нанес четыре удара. Их разняла ФИО8.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 06 августа 2016 года около 21 часа, услышав шум, она вышла из дома. Там находились Потерпевший №1 и ФИО1, которых разнимали. Там же находились ФИО20 и ФИО21. Потерпевший №1 ей рассказал, что его избил палкой ФИО15, и показал побои.

Свидетель ФИО10 ( с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с Потерпевший №1 и ФИО11 стояли у подъезда дома и курили. Из подъезда вышел ФИО1, у которого в руке была деревянная палка. ФИО15 подошел к Потерпевший №1, между ними начался скандал, в ходе которого ФИО15 стал наносить удары палкой по спине Потерпевший №1.

Свидетель ФИО11 также показал, что в указанный вечер он с ФИО22 и Потерпевший №1 курили у подъезда дома. Из подъезда вышел ФИО1, держа в руке деревянную палку, подошел к Потерпевший №1 и ударил того несколько раз по спине. После этого из подъезда вышла жена ФИО1. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шею, выхватил у него палку и выкинул её.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия и взятого за основу в приговоре мировым судьёй, также показала, что в данный вечер она сделала замечания находящимся возле подъезда Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО11, так как подумала, что те распивают спиртное. Тогда в свой адрес услышала нелицеприятное высказывание, о чем, вернувшись в квартиру, рассказала мужу. Муж сразу же вышел из квартиры. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидела, что мужа и Потерпевший №1 растаскивает ФИО8. Она поняла, что между мужем и Потерпевший №1 произошла драка. Ей известно, что ФИО1 стал заступаться за неё и нанес деревянной палкой несколько ударов по телу и ногам Потерпевший №1.

Свидетель ФИО8 показала, что она увидела у подъезда своего дома Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО11, которые разговаривали. Примерно через 10 минут услышала шум и громкие крики, поняла, что происходит конфликт. Выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 держит за шею ФИО1, не давая ему наносить удары и стала разнимать конфликтующие стороны. Также жены дерущихся пытались их разнять. Каких-либо предметов в руках у кого – либо из них, она не видела.

Свидетель ФИО12 показала, что в указанный вечер она находилась дома совместно с ФИО7, которой около 22 час. позвонили и сообщили о драке. По обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может.

Согласно заявления Потерпевший №1 следует, что тот обратился в ОМВД России по Плесецкому району по факту избиения 06.08.2016 года. Сообщение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки по факту получения травмы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 при обращении на скорую помощь ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» установлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно справки главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ и установлен диагноз: <данные изъяты> ( л.д. 24-25).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при осмотрах врачами ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Ссадины образовались от ударно – тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область туловища и конечностей Потерпевший №1 Указанные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как легкий вред здоровью ( л.д. 76-78).

В ходе предварительного следствия, взятыми за основу в приговоре мирового судьи, ФИО1 также показал, что 06.08.2016 года около 21 часа 00 минут между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт по причине того, что Потерпевший №1, ФИО23 и ФИО24 громко разговаривали около подъезда и этим мешали его супруге и на её замечание ответили в грубой форме. Когда жена вернулась домой и рассказала о произошедшем, он решил заступиться за неё. Взяв деревянную палку, он вышел из дома, где конфликт перешел в драку, в ходе которой стал наносить удары деревянной палкой Потерпевший №1, один удар по левому плечевому суставу, один удар по левой поясничной области, один удар по левой голени и один удар по правой голени. В конфликт вмешалась ФИО8 и растащила их. После чего он выкинул деревянную палку, куда не помнит.

Все доказательства в ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы и мировой судья, надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а всей их совокупности –достаточности для разрешения дела пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы осужденного, что он не применял в качестве оружия палку и телесные повреждения Потерпевший №1,С. получил при соударении с другими предметами, опровергаются показаниями Потерпевший №1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и взятыми за основу в приговоре. В судебном заседании было установлено, что именно палкой, а не об соударении с другими предметами, были получены телесные повреждения. Данные показания последовательные, не имеют существенных противоречий и обоснованно взяты мировым судьей за основу.

Свидетель ФИО25 вышла уже спустя некоторое время после конфликта, когда ФИО15 уже выкинул палку, что также нашло свое отражение в приговоре.

Довод стороны защиты, что при первоначальной подаче заявления в ОМВД России по Плесецкому району Потерпевший №1 не указывал, что ФИО15 избил его палкой, является необоснованным, т. к. при первоначальной подаче потерпевший отразил лишь факт избиения, а более полные показания, каким образом он был избит, он давал уже при допросе.

Также необоснованными являются доводы осужденного, что квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению, в связи с тем что она не была исследована и не может являться предметом, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 наносил удары палкой, что подтвердили, как свидетели и потерпевший, так и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия. При этом потерпевший показал, что это был деревянный брусок длиной 50-60 сантиметров. Согласно заключения эксперта, также установлено что телесные повреждения образовались от ударно – тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета в область туловища и конечностей Потерпевший №1 Таким образом, в судебном заседании было установлено, что удары наносились палкой также в ходе судебного заседания было установлено, что данная палка после конфликта была выброшена ФИО1, в связи с чем и не была предметом исследования.

Согласно ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Так как палка является материальным объектом, и исходя из её свойств, она усиливает поражающий фактор и ей можно причинить вред здоровью человеку, мировым судьей обоснованно признано в качестве квалифицирующего признака « с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Также необоснованным является довод стороны защиты, что мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказание совершения преступления небольшой тяжести впервые, так как данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «а» может признаваться таковым только вследствии случайного стечения обстоятельств, каковых в данном деле не установлено.

Также необоснованным является довод стороны защиты, что мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 оскорбительно высказался в отношении ФИО1, так как в судебном заседании было установлено, что инициатором конфликта был сам ФИО1.

Также необоснованным является довод защиты, что мировым судьей не было оценено, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, так как в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка данному факту.

В судебном заседании мировым судьей устранены противоречия между показаниями свидетелей, учтены все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, в том числе и те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 в виде обязательных работ должным образом мотивированы и являются верными. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

При этом суд учитывает, что данный вид наказания является наиболее мягким, в связи с чем суд не находит, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, о чем заявляет сторона защиты, считает его справедливым, оснований для смягчения наказания суд усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ произведена правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

При этом суд отвергает доводы защиты, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно не учел, что все наложенные на него административные взыскания в установленном законодательстве порядке были погашены.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно копии квитанции, приобщенной в ходе судебного заседания, ФИО1 штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до 06 октября 2016 года.

Преступление ФИО1 было совершено 06 августа 2016 года, т.е. в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года после провозглашения в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Михайлов Н.Н.